Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2023 от 28.04.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2021-014775-43

Дело № 2-3474/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ш.Д. к ИКМО г. Казани, ГАУЗ ДРКБ-2 МЗ РТ, МБОУ Лицей №83 о возмещении суммы ущербы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 87000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов на юриста в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 1800 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2810 руб., в обоснование указав, что 13.07.2021 сын истца припарковал автомобиль киа г/н № на парковке поликлиники ГАУЗ ДРКБ-2 МЗ РТ в 14:30 в близи посадки деревьев, одно из которых, упав на автомобиль истца, причинило последнему имущественный вред. Согласно проведенной истцом в досудебном порядке с привлечением независимого оценщика ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, составила 87000 руб. Полагая, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участники процесса в суд не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, приложив заключение эксперта в подтверждение аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ранее в ходе рассмотрения дела просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения местонахождения прораставшего дерева, в результате падения которого 13.07.2021 имущество истца получило повреждения.

Ранее ответчики возражали против иска. Представитель ИКМО г. Казани указывал на то, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.07.2021 сын истца припарковал автомобиль киа г/н № на парковке поликлиники ГАУЗ ДРКБ-2 МЗ РТ в 14:30 в близи посадки деревьев, одно из которых, упав на автомобиль истца, причинило последнему имущественный вред.

Согласно проведенной истцом в досудебном порядке с привлечением независимого оценщика ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, составила 87000 руб.

Ответчики, относительно представленной истцом в подтверждение предъявленного к возмещению размера ущерба независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений своего автомобиля, не возражали, на предложение суда ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В ходе рассмотрения дела просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения местонахождения прораставшего дерева, в результате падения которого 13.07.2021 имущество истца получило повреждения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно судебному экспертному заключению место произростания упавшего на автомобиль дерева было расположено на территории неразграниченной муниципальной собственности.

Ответчики несогласия с судебным экспертным заключением также не заявили.

Представитель ИКМО г. Казани в ходе рассмотрения дела указывал на то, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая представленную истцом заверенную копию экспертного заключения в подтверждение аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, наличие форс-мажорных обстоятельств, не имеет значения для дела, поскольку, с учетом установленного по результатам проведенной судебной экспертизы места произрастания упавшего на автомобиль дерева, а также возложенной на муниципальное образование, как на владельца упавшего дерева, обязанности по своевременной уборки таких аварийных деревьев, то вред, причиненный истцу в результате надлежащего исполнения муниципальным образованием такой обязанности, подлежит возмещению последним за счет казны города Казани в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГП КРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Х.Ш.Д. сумму ущерба в размере 87000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2810 руб.

Исковые требования Х.Ш.Д. к ГАУЗ ДРКБ-2 МЗ РТ, МБОУ Лицей №83 о возмещении суммы ущербы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин