Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2024 ~ М-5671/2023 от 29.12.2023

УИД 54RS0004-01-2023-009511-89

Дело № 2-1305/2024

Поступило в суд 29.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                 город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Гайворонской О.В.,

При секретаре                                          Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. В. к Багирову Э. З., Панахову Агилу П. О. о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к Багирову Э.З., Панахову А.П. оглы обратился Коновалов А.В. о возмещении ущерба, мотивировав свой иск, тем, что 08.08.2023 в 17 часов 45 минут, в районе <адрес>, водитель Багиров Э. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «ХОВО ZZ3327N3847D», государственный регистрационный знак 0152ХК154, совершил столкновение с транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак К541СТ154 под управлением водителя Коновалова А.В. В результате указанного ДТП, автомобилю «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер К541СТ154, принадлежащему Коновалову А.В., был нанесен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Багирова Э.З. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к экспертам организации ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению №11451-К от 06.09.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 226,00 руб. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 4 000,00 руб. В адреса виновника аварии и собственника автомобиля были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 226 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4154 руб., почтовые расходы в размере 487 руб.

В судебное заседание истец Коновалов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Багиров Э.З., Панахов А.П. оглы не явились, были извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности заявленных требований и возможности удовлетворения требований истца к владельцу транспортного средства Панахову А.П. О.. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2023 в 17-45 час. в районе <адрес>, водитель Багиров Э.З., управляя транспортным средством марки XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК154, совершил столкновение с ТС марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак К541СТ 154, под управлением водителя Коновалова А.В., что следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 30/.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Багиров Э.З., который, управляя транспортным средством марки XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 регион, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН» под управлением водителя Коновалова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Багиров Э.З. нарушил                    п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством.

В действиях Коновалова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.28, 30/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Багирова Э.З. в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП Багиров Э.З. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак К541СТ 154 регион, является Коновалов А.В /л.д. 25/.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 регион, является Панахов А.П. оглы /л.д. 30/.

Как усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства – «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак К541СТ154, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ 0323005480), гражданская ответственность владельца автомобиля XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 не застрахована (л.д.30).

Коновалов А.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.08.2023. Как усматривается из ответа АО «Альфа Страхование» от 12.09.2023, на момент ДТП 08.08.2023 риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 регион застрахован не был, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д. 31/.

Таким образом, вышеуказанное прямо говорит о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 регион Панахова А.П. оглы и ответчика Багирова Э.З. на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера; у автомобиля XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 регион поврежден передний бампер, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 30/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению эксперта № 11451-К ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов» от 06.09.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с 7учетом износа деталей составляет 96 200 руб. /л.д. 12-27/. Данное экспертное заключение суд находит достаточным доказательством для подтверждения понесенного истцом размера ущерба. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, ответчиками указанное заключение не оспорено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем марки XOBO ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак О152ХК 154 регион Багировым Э.З.

На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства, а именно Панахова А.П. оглы застрахована не была, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что Багиров Э.З. управлял при наличии необходимых для этого документов материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что на момент ДТП 08.08.2023 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХОВО ZZ3327N3847D государственный регистрационный знак 0152ХК154 Панахова А.П. оглы, и лица, под управлением которого в момент ДТП находилось указанное транспортное средство, Багирова Э.З., при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Багировым Э.З. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Панаховым А.П. оглы таких доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства Панахова А.П. оглы в результате противоправных действий Багирова Э.З. либо других лиц, суду представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Багиров Э.З. оглы не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Панахова А.П. оглы, последний является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 143 226 руб. с Панахова А.П. оглы, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлся Панахов А.П. оглы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.

Так, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Багирову Э.З. необходимо отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Расходы Коновалова А.В. по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4000 руб., несение указанных расходов подтверждается копией чека /л.д. 27/.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу Коновалов А.В. с Панахова А.П. оглы необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154, 00 руб., оплата которой подтверждается копией извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства /л.д. 7/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Панахова Агила П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /№/ в пользу Коновалова А. В. №/ материальный ущерб в размере 143 226 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 руб., а всего 151 867 руб. 00 коп.

Исковые требования Коновалова А. В. к Багирову Э. З. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                    О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

На «____» ___________ 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1305/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2023-009511-89).

Судья                             О.В. Гайворонская