Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 (11-971/2020;) от 21.12.2020

Дело № 11-73/2021

59MS0041-01-2020-006542-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" действующей на основании доверенности Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 05.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Трушниковой Н. С..

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус-Трейд" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО "Сириус-Трейд" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывая, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проценты подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Из приложенных документов видно, что договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО "Сириус-Трейд" просит суд взыскать с Трушниковой Н.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>" и Трушниковой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга и проценты за пользование суммой     займа.

Из представленных документов усматривается, что свои требования взыскатель основывает на неисполнении должником условий договора займа, заключенного в электронном виде.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа, условия уступки прав (требования) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова