Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 (2-2950/2022;) ~ М-2840/2022 от 31.10.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003485-22

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием истца Рыжковой Л.И.,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Щенина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Лебедеву Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ООО «СервисТрейд», в лице Генерального директора ФИО6 (продавец), был заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий требованиям Госстандарта РФ, а покупатель обязуется принять товар, а именно: стиральная машина Candy Aquamatic Tempo 1D835-07, стоимостью 21999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: машина не работает, барабан не крутится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь пользователем оборудования и матерью ФИО7, позвонила по номеру телефона: 84932700268, в сервисный центр ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара и проведения последующего ремонта на коммерческой основе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации ООО «Эльдорадо» ФИО2 выехал по адресу проживания ФИО1 для осмотра техники. На основании расписки ФИО2 забрал детали стиральной машины марки Candy Aquamatic Tempo 1D835-07: барабан и крестовину, а также авансовый платеж за проведение ремонтных работ в сумме 2000 рублей. Какие-либо заказ-наряды не ремонт техники, с указанием цены, ФИО1 не выставлялись, сумму ремонта ФИО1 не согласовывала. Истцом ФИО1 направлялась претензия с требованием в течение 10 календарных дней возвратить из ремонта детали стиральной машины марки Candy Aquamatic Tempo 1D835-07, а также полученную сумму аванса в размере 2000 рублей, что подтверждается почтовым чеком РПО №. Ответ на претензию не получен, детали не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Эльдорадо» передать ФИО8 детали стиральной машины марки Candy Aquamatic Tempo 1D835-07, а именно: барабан и крестовина; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО8 стоимость оплаченного аванса по расписке в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2.

        В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, указанный истцом в качестве работника Общества ФИО2 работником ООО «Эльдорадо» не является и никогда не являлся, в том числе по состоянию на 4-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не выполнял для ООО «Эльдорадо» каких-либо работ на основании договоров гражданско-правового характера. ООО «Эльдорадо» является официально работающим сервисным центром по ремонту бытовой техники, и в случае оказания услуг, перед началом ремонтных работ всегда подписывает с клиентом договор. Заявка на выполнение работ от истца в ООО «Эльдорадо» не поступала. Указанный истцом номер телефона - <данные изъяты> - не принадлежит ответчику. Единственный номер телефона, по которому осуществляется заказ бытовых услуг ответчика - <данные изъяты> - размещен на официальном сайте ООО «Эльдорадо» в сети Интернет. У ООО «Эльдорадо» не имеется сведений о выполнении организацией работ по ремонту техники для ФИО1 Указанные истцом в иске запасные части стиральной машины Candу: барабан и крестовина - в ООО «Эльдорадо» не передавались и у ответчика отсутствуют. ООО «Эльдорадо» не получало от истца каких-либо денежных средств в счет оплаты ремонта принадлежащей ей стиральной машины. Письменных обращений от ФИО1, кроме искового заявления, не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ООО «СервисТрейд» (продавец) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар по качеству и комплектности соответствующий требованиям Госстандарта РФ, а покупатель обязуется принять товар, а именно: стиральная машина Candy Aquamatic Tempo 1D835-07, стоимостью 21999 рублей, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сын истца приобрел для нее стиральную машину Candy Aquamatic Tempo 1D835-07, стоимостью 21999 рублей (далее – спорный товар), в ООО «СервисТрейд» (магазин «Техносила»). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации в спорном товаре были выявлены недостатки: машина не работает, барабан не крутится.

Согласно объяснениям истца, к продавцу стиральной машины она не обращалась; самостоятельно нашла в сети «Интернет» номер сервисного центра ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес> (как полагала истец), и ДД.ММ.ГГГГ позвонила по номеру телефона 84932700268 в указанный сервисный центр в целях проведения проверки качества товара и последующего ремонта на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 для осмотра техники выехал ответчик ФИО2, который забрал у истца детали стиральной машины марки Candy Aquamatic Tempo 1D835-07: барабан и крестовину, получил от истца авансовый платеж за проведение ремонтных работ в сумме 2000 рублей, о чем им лично была составлена расписка с обязательством возврата деталей.

Детали стиральной машины истцу не возвращены, ремонтные работы не выполнены, на звонки ФИО2 не отвечает.

Истцом ФИО1 в ООО «Эльдорадо» была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возвратить из ремонта детали стиральной машины марки Candy Aquamatic Tempo 1D835-07, а также полученную сумму аванса в размере 2000 рублей, что подтверждается почтовым чеком РПО №.

Ответ на претензию не получен, детали не возвращены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

    В силу п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество    (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ (к которым рассматриваемый случай не относится).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Такие доказательства истцом представлены: факт приобретения стиральной машины для нее сыном подтвержден документами о приобретении спорного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика ООО «Эльдорадо», данное Общество не состоит и с момента своего создания (ДД.ММ.ГГГГ) не состояло в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, а также с иными лицами, упоминаемыми истцом в качестве предшествующих мастеров по ремонту стиральной машины (ФИО10, ФИО12, ФИО13).

Утверждение данного ответчика о том, что работниками либо подрядчиками ООО «Эльдорадо» не выполнялись какие-либо работы в отношении принадлежащей ФИО1 стиральной машины Candу и заявок от истца на ее ремонт не поступало, ничем не опровергнуто. Претензия по юридическому адресу Общества истцом не направлялась.

Сама истец пояснила, что в сервисный центр ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес> (куда ею была направлена претензия), она лично ни разу не приходила; все время общалась только с названными ей мастерами по найденным самостоятельно или данным ей номерам телефонов.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Эльдорадо», единственный номер, по которому осуществляется заказ бытовых услуг - <данные изъяты> - размещен на официальном сайте ООО «Эльдорадо» в сети Интернет (https://eldoservice.ru/).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «МСН Телеком», следует, что телефонный номер +<данные изъяты>по которому звонила истец) выделен абоненту ООО «Метротел» (<адрес>).

Указанный ФИО2 в расписке телефонный номер «мастера» <данные изъяты> оформлен на ООО «Агентство связи» и был активирован абонентом ДД.ММ.ГГГГ, при этом при подаче на активацию номера через автоматизированную систему были представлены данные на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не состоит в трудовых отношениях с ООО «Агентство связи», равно как и с ООО «Эльдорадо».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Эльдорадо» прав истца не нарушало, поскольку истец к нему не обращалась; продавцом спорного товара Общество не является; никаких договоров между Обществом и истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу на основании выданной им расписки является ФИО2, который лично забрал детали стиральной машины в ремонт, получил от истца аванс за ремонтные работы.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

Согласно п. 4 той же статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку факт того, что ФИО2 взял у истца детали стиральной машины для ремонта, получил авансом часть платы за оказываемые им услуги, при этом факт трудоустройства его в каком-либо хозяйственной обществе, занимающемся оказанием соответствующих услуг, не установлен, суд приходит к выводу о том, что он принял от истца заказ на оказание соответствующих услуг по ремонту стиральной машины, действуя от себя лично, имея целью извлечение прибыли от оказания данных услуг, заключив (путем выдачи расписки) с истцом договор возмездного оказания услуг и приступив к его исполнению (изъятию деталей стиральной машины для ремонта).

Следовательно, на возникшие правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ему истцом аванса в размере 2000 рублей; ФИО2 также следует обязать вернуть истцу неосновательно удерживаемые им детали стиральной машины Candy Aquamatic Tempo 1D835-07: барабан и крестовину.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца, как потребителя, вследствие неисполнения им своих обязательств возврату деталей стиральной машины, ее ремонту судом установлен, при этом он скрывается от истца, продолжая нарушать ее права как собственника имущества и заказчика услуг, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной с учетом испытанных истцом переживаний, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, вины причинителя вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено также взыскание штрафа за неудовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, от общения с ней уклоняется.

Таким образом, учитывая, что требования истца добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 6000 рублей ((2000+10000) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой Людмилы Ивановны к Лебедеву Сергею Александровичу удовлетворить.

Обязать Лебедева Сергея Александровича передать Рыжковой Людмиле Ивановне детали стиральной машины марки Candy Aquamatic Tempo 1D835-07: барабан и крестовину.

Взыскать с Лебедева Сергея Александровича в пользу Рыжковой Людмилы Ивановны сумму аванса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Лебедева Сергея Александровича в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Рыжковой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023