Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2024 ~ М-771/2024 от 15.04.2024

УИД 51RS0021-01-2024-001090-98

Дело № 2-992/2024

Принято в окончательной форме:

22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2024 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части *** к Овчинникову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть *** обратилась в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование требований указано, что Овчинников В.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью *** в должности ***.

На основании приказа от 17.01.2023 N 16 ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней за рабочий период с 05.02.2023 по 30.03.2023 за рабочий период с 16.12.2022 по 15.12.2023. часть отпуска в количестве 34,67 календарных дней предоставлена Овчинникову В.В. авансом за неотработанное время.

12.04.2023 приказом командира N204 от 12.04.2023 Овчинников В.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

При производстве окончательного расчета с Овчинниковым В.В. в связи с его увольнением образовалась задолженность по выплаченному среднему заработку за период отпуска в размере 37 118 рублей 40 копеек.

В добровольном порядке сумму задолженности Овчинников В.В. погасить отказался.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Овчинникова В.В. денежные средства в размере 37 118 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части *** установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части *** и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с Овчинникова В.В. денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть *** финансового органа, открытый ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» в органах федерального казначейства. Заявленные исковые требования войсковой части *** поддержало.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части *** от *** N *** Овчинников В.В. принят на должность ***

Приказом N 16 от 17.01.2023 (по строевой части) Овчинникову В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней +дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера в количестве 24 календарных дня за период работы с 16.12.2022 по 15.12.2023, с 05.02.2023 по 30.03.2023 и дополнительный отпуск в количестве 11 календарных дней, согласно списка должностей и профессий, дающих право на дополнительный договор и коллективного договора, за период работы с 15.04.2022 по 04.02.2023, с 31.03.2023 по 10.04.2023.

Приказом командира войсковой части *** (по строевой части) N *** от *** трудовой договор с Овчинниковым В.В. расторгнут с *** по инициативе работника. В указанном приказе также установлено произвести удержание за излишне использованный отпуск за период с 16.12.2022 по 12.04.2023 в количестве 34,67 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Овчинникова В.В. за предоставленный авансом отпуск на дату увольнения составляет 37 118 рублей 40 копеек. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик погасить отказался. Работодатель (истец) при увольнении ответчика не смог удержать образовавшуюся задолженность из-за отсутствия необходимых денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из вышеизложенного следует, что заработная плата представляет собой платёж, предусмотренный трудовым договором, при заключении которого возникают трудовые отношения. Содержание трудовых отношений обусловлено двумя основными взаимными обязательствами сторон в данных правоотношениях: работника – выполнять работу по определённой трудовой функции, а работодателя – оплатить выполненную работу. Заработная плата является основным законным источником существования работника и не может по своей правовой природе и назначению приобретать характер материального ущерба, причинённого работодателю.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Овчинникова В.В. полученной денежной компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 37 118 рублей 40 копеек применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть, отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Овчинниковым В.В. в период трудовых отношений сумма заработка в период нахождения в очередном ежегодном отпуске подлежала бы взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны Овчинникова В.В. или счетной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика представитель истца не ссылался, совершения Овчинниковым В.В. таких действий судом установлено не было.

В силу положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные ответчику истцом не могут быть возвращены ответчиком, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, ранее выплаченных ей истцом в качестве заработной платы.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части *** к Овчинникову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова