Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 27.07.2023

61RS0002-01-2023-002631-96 Дело № 1-334/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, работающего юристом в миграционном центре <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на дачу взятки за совершение незаконных действий, выраженных в предоставлении конфиденциальной информации – декларации на товар, составляющей налоговую тайну, обратился к <данные изъяты> являющемуся должностным лицом - <данные изъяты>, назначенному на указанную должность на основании приказа <данные изъяты>, постоянно осуществляющему функции представителя власти, в чьи служебные полномочия в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> входит: получение доступа и пользование в установленном порядке ресурсами Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, а также ведомственными информационными системами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, в том числе, содержащими сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну (пп.3 п.8), обязанность осуществлять руководство центром электронного декларирования (далее по тексту – ЦЭД) по вопросам противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности, подписание писем и иных документов по указанным вопросам (пп.1 п.11), охрана государственной и иной охраняемой законом тайны, а также неразглашение ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей персональных данных, в том числе сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство граждан (пп.28 п.11), с предложением о предоставлении за денежное вознаграждение деклараций на товары, содержащих сведения о внешнеэкономических контрактах, являющейся в свою очередь налоговой тайной.

Получив указанное предложение, <данные изъяты> составил уведомление на имя начальника Южной электронной таможни о склонении его к коррупционному преступлению, чем сообщил о противоправных действиях ФИО1

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 54 минуты, находясь на пересечении <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично <данные изъяты>., действовавшему на законных основаниях в рамках проводимого сотрудниками службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находившемуся в форменной одежде сотрудника таможенных органов, достоверно зная, что последний является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, лично передал последнему денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в предоставлении конфиденциальной информации – декларации на товар № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным внешнеторговым контрактом (инвойсом), в соответствии со ст.102 Налогового кодекса РФ составляющей налоговую тайну, которые положил в папку с документами, находящуюся в руках у последнего, однако данные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> отказался принять взятку и ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в марте-апреле 2023 года на теневом форуме «<данные изъяты>» к нему обратился неизвестный мужчина, который представился «<данные изъяты>». Он интересовался грузовыми таможенными декларациями и тем, кто может помочь их найти. «<данные изъяты>» обещал ему денежное вознаграждение за оказание помощи в поиске интересующей его информации. Он сообщил, что данные действия не носят противоправный характер, что декларации нужны ему только для перевода собственных денежных средств. Его интересовали декларации по таким странам, как Китай и Турция. Связь они поддерживали посредством мессенджеров «Сигнал» и «Телеграмм». В конце апреля – начале мая 2023 года он познакомился с <данные изъяты>, который являлся сотрудником Южной электронной таможни. При личной встрече по адресу: <адрес>, возле углового дома неподалеку от здания Южной электронной таможни он сообщил <данные изъяты> о желании приобрести у него декларации на товары для перевода денежных средств. В период майских праздников Свидетель №1 сообщил ему, что может предоставить указанную информацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он (ФИО1) прибыл на место, где ранее происходила встреча с <данные изъяты>, то есть по адресу: <адрес>, где последний показал ему три декларации на товары, одну из которых он (ФИО1) хотел забрать для осуществления денежного перевода, но <данные изъяты> ответил, что отдать их не может без передачи ему денежных средств. Он сказал, что без декларации осуществить банковский перевод не получится, но Свидетель №1 настаивал на своём. Тогда он ознакомился с декларациями и запомнил нужные сведения о номенклатуре товаров, стране отправления и сумме контракта. На этом они расстались. Они с <данные изъяты> встретились на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. У <данные изъяты>. в руках была открытая пластмассовая папка-скоросшиватель синего цвета, в которой находились три декларации на товары. Он забрал лежащую сверху декларацию № и положил в папку денежные средства в количестве 20 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, после чего прибыли сотрудники правоохранительных органов, с его участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого он подтвердил факт дачи взятки должностному лицу. Он осознавал, что <данные изъяты> является должностным лицом ФТС России и что он (ФИО1) передает денежные средства последнему в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в предоставлении конфиденциальной информации. В содеянном раскаивается, готов активно сотрудничать с органами предварительного следствия. Денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он передал, являются его собственными. Прослушав предоставленные ему на обозрение аудиозаписи его встречи с <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на данных аудиозаписях его голос. Неправомерных действий со стороны должностных лиц в отношении него допущено не было (т.1 л.д.129-135, т.2 л.д.143-149).

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является заместителем начальника Южного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Южной электронной таможни ФТС России. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель начальника таможенного поста <данные изъяты>. и сообщил, что к нему ранее обратился некий «ФИО4» с просьбой проконсультировать последнего по вопросам, связанным с таможенным оформлением на посту. <данные изъяты> попросил его поприсутствовать на встрече с указанным гражданином, поскольку подозревал, что предложение последнего носит коррупционный характер. В этот же день примерно в 17 часов 50 минут он и <данные изъяты> встретились с мужчиной по имени ФИО4 на пересечении <адрес> <адрес>. Перед выходом из здания с целью фиксации разговоров он предварительно включил запись на диктофоне своего мобильного телефона, который находился в форменной куртке. В ходе разговора ФИО4 предложил предоставлять тому сведения о декларациях на товары, по которым общая стоимость товара по контракту составляет 50 000 000 рублей и более. В контракте обязательным условием должна быть фраза о наличии отсрочки платежа. За предоставленную информацию последний предложил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки из расчета 0,01 % от сумм, указанных в переданных тому документах. На вопрос о том, зачем ему эти сведения, ФИО4 пояснил, что у него есть заказчик, который на основании полученных из таможенных деклараций данных путем внесения в них изменений будет выводить денежные средства на счета иностранных банков, находящихся за пределами территории Российской Федерации. На его предупреждение, что за передачу такой информации третьим лицам, которым является ФИО4, должностных лиц могут привлечь к ответственности, он сообщил, что проблем не будет. После встречи он (<данные изъяты> и <данные изъяты>. направились обратно в здание Южной электронной таможни, где написали на имя начальника таможни уведомления о факте обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению в соответствии с приказом ФТС России №. Далее общение с ФИО4 происходило через мобильную связь. Они назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами СПК ЮТУ ФТС России ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он согласился. Ему были вручены три декларации на товары, которые подходят под запрашиваемые ФИО4 требования, после чего примерно в 18 часов 30 минут он вышел на <адрес>, где встретился с ФИО4. ФИО4 пояснил, что декларации подходят и попросил их забрать, но он ответил, что отдать декларации не может, так как в его действиях будут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ. Тогда ФИО4 попросил еще раз ознакомиться с декларациями и запомнил нужные ему сведения, после чего они расстались. Примерно в 19 часов 00 минут на его мобильный телефон стали поступать сообщения от ФИО4 о том, что из трех представленных деклараций тот забирает только одну, где указан Китай и товар – гидрооборудование. Зазор между авансом и основным платежом составлял 200 000 000 рублей. Следующая встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Так, примерно в 13 часов 55 минут он вышел на встречу к ФИО4 с пластиковой папкой, в которой лежали три декларации, выданные ему для проведения оперативного эксперимента. К нему подошел ФИО4 и взял у него декларации, из которых выбрал одну, в которой указан товар – гидрооборудование из Китая. Остальные две декларации тот вернул в папку, достал из кармана денежные средства и положил их в папку. На его вопрос «Что это такое?» ФИО4 ответил, что это деньги за декларацию: 20 000 рублей из расчета 0,01 % от 200 000 000 рублей. Далее ФИО4 начал рассказывать ему, что по этой декларации будет проведен пробный платеж в размере 10 000 000 рублей, чтобы проверить, действующая декларация или нет. В дальнейшем ФИО4 сказал, что будет давать конкретные задания на конкретную номенклатуру товаров и под определенные суммы денег. В это время подошли сотрудники СПК ЮТУ и объявили ФИО4, что тот задержан по подозрению дачи взятки должностному лицу таможенных органов. Он ознакомился с предоставленными ему на обозрение аудиозаписями его встречи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что на записи его голос, и что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла встреча с ФИО1, на которую он принес декларации на товары, одну из которых взял ФИО1 и взамен передал ему взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.146-150, л.д.188-192);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности заместителя начальника Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни. В апреле 2023 года к нему обратился знакомый по имени ФИО7, который попросил его встретится с человеком по имени ФИО4, так как у него есть вопросы по направлению деятельности таможенных органов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, который спросил, сможет ли он предоставлять сведения, содержащиеся в базах данных таможенных органов России. Он понимал, что данная просьба имеет признаки нарушения действующего законодательства России, уклонился от ответа и уехал с места встречи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Он попросил заместителя начальника Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни Свидетель №1 пойти с ним на встречу и рассказал ему суть предыдущего разговора с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он и Свидетель №1 встретились с ФИО4 на углу пересечения <адрес> <адрес>. В ходе разговора ФИО4 предложил предоставлять ему сведения о декларациях на товары, по которым общая стоимость товара по контракту составляет более 50 млн. рублей. За предоставленную информацию ФИО4 предложил взятку из расчета 0,01 % от сумм, указанных в переданных ему документах. На вопрос Свидетель №1 о том, зачем ему эти сведения, тот пояснил, что у него есть заказчик, который на основании полученных из таможни данных путем внесения в них изменений будет выводить денежные средства на счета иностранных банков, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Свидетель №1 предупредил ФИО4, что данные действия не являются законными и могут возникнуть вопросы к должностным лицам таможни, на что последний сказал, что проблем не будет. Встреча проходила около 10-15 минут, по окончании которой ФИО4 сказал, что очень надеется на положительный исход. После встречи они с Свидетель №1 написали на имя начальника таможни уведомление о факте обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению в соответствии с приказом ФТС России № (т.1 л.д.152-155);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных по особо важным делам оперативного отдела № Службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием служебного автомобиля Свидетель №5 «Хендай Солярис». В рамках данного мероприятия им стало известно, что неустановленное лицо (как позже стало известно – ФИО1) должно будет передавать взятку в виде денежных средств заместителю начальника по безопасности ЦЭТ ЮТУ Свидетель №1 за передачу последним ФИО1 деклараций на товары. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на участок около здания Южной электронной таможни на пересечении <адрес> и пер.Энергетиков на служебном автомобиле Свидетель №5 «Хендай Солярис» приблизительно в 13 часов 00 минут. В указанный день в 14 часов 00 минут на данном участке местности состоялась встреча между заместителем начальника по безопасности ЦЭТ ЮТУ Свидетель №1, который был одет в форменную одежду, и ФИО1 Из служебного автомобиля Свидетель №9 производил видеозапись момента встречи на служебную видеокамеру. При встрече у тех состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 взял у Свидетель №1 несколько деклараций из его папки синего цвета, а затем сразу передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей методом вложения их в папку синего цвета, которая находилась в руках у Свидетель №1 После этого Свидетель №1 подал им специальный сигнал, и они произвели задержание ФИО1 совместно с сотрудниками СОБР ЮТУ и обеспечили сохранность вещественных доказательств. Затем на место прибыл следователь Ростовского СОТ Западного МСУТ СК России и произвел осмотр места происшествия. Неправомерных действий в отношении ФИО1 никто не совершал, жалоб и заявлений от него не поступало (т.1 л.д.158-162, 164-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности начальника оперативного отделения № службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни Свидетель №1 и сменного заместителя начальника ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ ФИО12 поступили уведомления о склонении их к коррупционному правонарушению в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным мужчиной по имени «ФИО4». Комплексом оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина (как позже стали известны его данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился к Свидетель №1 с предложением о предоставлении за денежное вознаграждение деклараций на товары, содержащих сведения о внешнеэкономических контрактах. Вышеуказанные сведения являются служебной информацией и содержатся в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. С целью документирования возможной неправомерной деятельности ФИО1 было организовано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности были выданы копии декларации на товары с внесенными в них изменениями, исключающими разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, о чем был составлен соответствующий акт. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 встретился с ФИО1 на пересечении пер.Энергетиков, <адрес> «А». В ходе их встречи от Свидетель №1 специального сигнала не поступило, в связи с чем задержание ФИО1 не производилось. После встречи Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 предложил передать ему декларации на товары (далее – ДТ), а денежные средства за них он передаст Свидетель №1 через несколько дней, после того, как использует содержащуюся в ДТ информацию для вывода денежных средств за рубеж. Так как по условиям инструктажа Свидетель №1 не имел права отдавать ДТ, а передача денежных средств от ФИО1 не произошла, то встреча была окончена. Через несколько часов после встречи ФИО1 посредством мессенджера «Telegram» предложил Свидетель №1 передать ему одну ДТ за денежное вознаграждение. Была достигнута договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на том же месте. С целью документирования возможной неправомерной деятельности ФИО1 в ходе продолжающегося ОРМ «Оперативный эксперимент», Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности были выданы копии декларации на товары с внесенными в них изменениями, исключающими разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, о чем был составлен соответствующий акт. Помимо этого, Свидетель №1 был оборудован специальным техническим средством для аудиозаписи разговора с ФИО1 Перед этим Свидетель №1 им был дополнительно проинструктирован о том, что он не имеет права передавать копии выданных ему деклараций на товары без получения от ФИО1 денежных средств. Также был обговорен специальный сигнал, который должен был подать в ходе встречи Свидетель №1 в момент необходимости задержания ФИО1 Также было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченными СПК ЮТУ Свидетель №9 и Свидетель №3 с использованием средства фиксации – видеокамеры. Для задержания ФИО1 были привлечены сотрудники СОБР Южной оперативной таможни. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» снова встретился с ФИО1 на пересечении пер.Энергетиков, <адрес> «А», где получил от последнего денежные средства в размере 20 000 рублей за предоставленную ему декларацию на товары с внесенными в них изменениями, исключающими разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Указанные денежные средства ФИО1 вложил в папку синего цвета, находящуюся в руках у Свидетель №1 После подачи специального сигнала Свидетель №1 ФИО1 был задержан сотрудниками СОБР ЮТУ ФТС России, о чем было сообщено дежурному следователю Ростовского СОТ Западного МСУТ СК России, который по прибытии произвел осмотр места происшествия (т.1 л.д.170-175);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они по предложению сотрудника СПК ЮТУ принимали участие в следственном действии в качестве понятых. Сотрудники пояснили им, что произошло задержание мужчины в гражданской одежде за передачу взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей сотруднику Южного таможенного управления ФТС России. Задержанный мужчина жалоб не высказывал, большую часть времени молчал. Как им пояснили, денежные средства в размере 20 000 рублей тот передал сотруднику ЮТУ ФТС России методом вложения их в папку сотрудника таможни (т.1 л.д.182-186, 193-196);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в начале апреля 2023 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и обратился с вопросом, имеются ли у него знакомые в таможенных органах, на что он ответил, что имеются, и связал его со своим знакомым ФИО12 Для какой цели ФИО1 нужны были связи с сотрудником таможенных органов ему неизвестно, тот не пояснял. Об их дальнейшей взаимосвязи ему ничего неизвестно (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на пересечении пер.Энергетиков, <адрес> «А», на котором ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за предоставление информации в виде декларации на товары №; в ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон «IPhone 11», принадлежащий ФИО1; декларация на товар №, ДТ №<адрес>10/250423/3033072; синяя папка-скоросшиватель; денежные средства в количестве 20 купюр номиналом 1 000 рублей каждая (т.1 л.д.13-23);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ростовский следственный отдел на транспорте ЗМСУТ СК России предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.33-35);

- уведомлениями заместителей начальника ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ ФИО12 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте обращения в целях склонения их к совершению коррупционного правонарушения со стороны неустановленного гражданина по имени ФИО4 (т.1 л.д.37, 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в количестве 20 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с диктофонной аудиозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе встречи Свидетель №1 предоставляет ФИО1 на обозрение декларации на товары, одну из которых последний забирает и передает Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с диктофонной аудиозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО12 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе встречи ФИО1 объясняет собеседникам, какие именно им необходимо предоставить декларации на товары, за что ФИО1 обещает сотрудникам ФТС России 0,01 % от стоимости контракта, то есть денежные средства в виде взятки (т.2 л.д.25-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра установлено, что между Свидетель №1 и ФИО1 происходит диалог, в ходе которого Свидетель №1 показывает последнему документы формата А4 в папке-скоросшивателе, ознакомившись с которыми ФИО1 забирает часть документов, после чего происходит задержание ФИО1 сотрудниками СПК ЮТУ (т.2 л.д.35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон Свидетель №5 «Xiaomi Note 10 T Pro» (т.2 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №5 «Xiaomi Note 10 T Pro», принадлежащий Свидетель №1; в ходе осмотра установлено, что в мобильном мессенджере «Telеgram» у Свидетель №1 имеется диалог с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последние обсуждают детали предоставления Свидетель №1 необходимых деклараций на товары и договариваются о встрече (т.2 л.д.42-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ДТ №<адрес>10/020523/30353<адрес>10/250423/3033072 (т.2 л.д.56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №5 «IPhone 11», принадлежащий ФИО1; в ходе осмотра установлено, что на устройстве в мобильном мессенджере «Telеgram» у ФИО1 имеется диалог с Свидетель №1, в ходе которого собеседники обсуждают детали предоставления Свидетель №1 необходимых деклараций на товары и договариваются о встрече (т.2 л.д.63-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, <адрес>, 11; в ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 и ФИО1 произошла встреча на пересечении <адрес> и пер.Энергетиков, в ходе которой ФИО1 получил от Свидетель №1 декларацию на товары, взамен передал Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки, за что в последующем был задержан сотрудниками СПК ЮТУ (т.2 л.д.81-92);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла встреча с сотрудником ФТС России Свидетель №1 на пересечении <адрес> и пер.Энергетиков <адрес>, в ходе которой он передал последнему денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за предоставление ему Свидетель №1 деклараций на товары (т.2 л.д.115-122);

- копией приказа о назначении на должность №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (т.1 л.д.208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двадцать денежных билетов Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года изготовлены предприятием, осуществляющим производство продукции ФГУП «Гознак» (т.2 л.д.129-133).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Так вина ФИО1, кроме его показаний, в которых он признаёт себя виновным и подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, являющихся заместителями начальника Южного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Южной электронной таможни ФТС России, согласно которым ФИО1 обратился к ним с предложением о предоставлении ему сведений о декларациях на товары за денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 согласился, о чем в этот же день они уведомили начальника таможни, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 в ходе встречи с ФИО1 передал ему декларацию на товары, за что от последнего получил взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, после чего был задержан; свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками Службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого состоялась передача Свидетель №1 взятки в виде денежных средств со стороны ФИО1, после чего последний был ими задержан; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при передаче взятки Свидетель №1; свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 в телефонном режиме обращался к нему с вопросом о наличии у него знакомых в таможенных органах, на что он передал ему контактный телефон ФИО12, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга, подтверждая виновность ФИО1

Все иные доказательства, не приведенные в настоящем приговоре, однако исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает не имеющими доказательного значения.

Показания свидетеля Свидетель №2 – матери ФИО1, пояснившей, что ФИО1 не рассказывал о роде своей деятельности, а также о происхождении денежных средств у последнего, доказательственного значения не имеют, в связи с чем учитываются судом только в части положительной характеристики подсудимого.

В судебном заседании не установлено признаков провокации со стороны должностного лица таможенного органа, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органу следствия в установленном законом порядке.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд считает, что следствием дана ошибочная квалификация действий подсудимого, как оконченный состав преступления.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как установлено судом ФИО1 намеревался передать взятку должностному лицу - заместителю начальника Южного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Южной электронной таможни Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, процесс передачи ФИО1 взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого противоправная деятельность подсудимого была пресечена, а предмет взятки изъят.

Изложенное свидетельствует о том, что Свидетель №1 отказался принимать взятку и уведомил начальника Южной электронной таможни о склонении его к коррупционному преступлению, чем сообщил о противоправных действиях ФИО1, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего с участием Свидетель №1, не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, в которых последний признал вину и сообщил правоохранительным органам ранее им неизвестную информацию о причинах и обстоятельствах обращения к ФИО12, а впоследствии и к Свидетель №1 для получения сведений о декларациях на товары.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.24) не имеется, поскольку последний задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления, в связи с чем обязательный признак добровольности в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, по месту жительства и трудоустройства, а также матерью характеризуется положительно.

На основании изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку более мягкий вид основного наказания в виде штрафа не окажет на виновного должного воздействия и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным его исправление и восстановление социальной справедливости без изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не установил исключительных обстоятельств, как того требует закон, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в течение которого применялся запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, подлежат конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня её применения за один день лишения свободы.

Реквизиты для перечисления штрафа: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: сокращенное название Западное МСУТ СК России, адрес: 121151 <адрес>, ИНН 7708732773, КПП 773001001, БИК 004525988, ОГРН 1117746016068, ОКАТО 45286565000, ОКПО 84695496, ОКТМО 45378000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, р/с 03№, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, кор/сч 40№, л/с: 03731А59160 в УФК по <адрес>, КБК 41№.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 20 (двадцать) Билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, признанные вещественными доказательствами на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19) и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- декларации на товары и контракты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК Российской Федерации; оптические диски с диктофонной аудиозаписью, аудиозаписью и видеозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО1; оптические диски с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в материалах дела;

- мобильный телефон Свидетель №5 «Xiaomi Note 10 T Pro», принадлежащий Свидетель №1, - считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон Свидетель №5 «IPhone 11», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК Российской Федерации, - возвратить ФИО1 либо его представителю по заявлению ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья