Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-285/2022

(51RS 0002-01-2022-004256-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                25 августа 2022 года

Первомайский     районный     суд     города     Мурманска     в     составе

председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кочевинова Ю.А.,

защитника – адвоката Дьяконова П.А.,

подсудимого Ларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ларионова С.В., ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 января 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в период времени *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ларионов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, передвигаясь на нем *** по проезжей части в адрес***, до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** в районе адрес***. После чего, *** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларионов С.В. отказался.

В судебном заседании Ларионов С.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль ***, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***. По просьбе своего знакомого Ларионова С.В., она *** передала указанный автомобиль тому во временное пользование. (л.д.32-33)

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ***, *** в ходе патрулирования, в районе адрес*** им был остановлен автомобиль ***, под управлением Ларионова С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ларионов С.В. отказался. (л.д. 42-43)

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, *** в районе адрес***, она и ее приятель, присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя автомобиля «***», ранее им не знакомого Ларионова С.В. На предложение пройти освидетельствование с помощью прибора водитель отказался без объяснения причин. (л.д. 39-41)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участке проезжей части у адрес***, соответствующая приведенным показаниям свидетелей. (л.д. 10-12)

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии №*** от ***, при участии двух понятых, забор воздуха у Ларионова С.В. не производился. (л.д.5)

Согласно протоколу от *** №*** в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларионов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако, как следует из собственноручной записи в протоколе пройти его так же отказался. (л.д.6)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 января 2022 года, вступившего в законную силу ***, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 48)

По данным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** №*** срок лишения Ларионова С.В. права управления транспортными средствами истекает ***. Административный штраф в размере 30000 рублей - не оплачен. (л.д.46)

Подсудимый Ларионов С.В., показания которого были оглашены на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что в ночь *** после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль переданного ему во временное пользование автомобиля ***, и совершил на нем поездку из адрес*** до момента его остановки сотрудниками полиции на адрес***. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, и затем от медицинского освидетельствования – отказался. (л.д. 28-29)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Ларионовым С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ларионов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, совершив на нем поездку и затем, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения Ларионов С.В. предпринял конкретные объективные действия, противозаконность которых не мог не осознавать.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании *** суд признает Ларионова С.В. вменяемым в отношении содеяного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ларионов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом он не судим, к административной ответственности, за исключением ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не привлекался, ***.

Суд не принимает во внимание отрицательную бытовую характеристику данную участковым уполномоченным (л.д. 113), поскольку изложенные в ней выводы должностного лица, фактически ничем не мотивированы. То обстоятельство, что Ларионов С.В. привлекался к уголовной ответственности и состоял на учете в правоохранительных органах сами по себе не могут характеризовать его с отрицательной стороны в быту.

Сведений о жалобах на поведение Ларионова С.В. в быту не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионова С.В.,                 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний подсудимым на протяжении всего расследования, не являются обстоятельствами, позволяющими суду расценить их в совокупности как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последнее совершено в условиях очевидности, и сведений, которые бы не были известны органу дознания, Ларионовым С.В. сообщено не было.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя Ларионову С.В. вид и размер наказания, учитывая данные о его личности, принимая во внимание небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого, назначение Ларионову С.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа не будет отвечать указанным выше целям уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу статей 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дьяконова П.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного (л.д.134) и судебного следствия в размере 13200 (9900+3300) рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, ***, и оснований для освобождения Ларионова С.В. от уплаты судебных издержек не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/