Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2022 от 11.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 16.12.2022г.

Судья Голодилова Е.И. Дело № 11-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 декабря 2022 года

гражданское дело по частной жалобе СНТ «Строитель» на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Екатерины Вадимовны в пользу СНТ «Строитель» расходы, связанные с оплатой по оказанию юридической помощи, в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 1 277,40 рублей.

установил:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Фадеевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2021г. в размере 3 200 руб., целевых взносов в размере 1 333,33 руб., пени в размере 2 407,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., электронной выписки ЕГРН 290 руб., изготовления копий документов 1 085 руб., почтовых расходов 538,20 руб.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований СНТ «Строитель» просило взыскать с Фадеевой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., электронной выписки ЕГРН 290 руб., изготовления копий документов 1 085 руб., почтовых расходов 1076,20 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.05.2022г. с Фадеевой Е.В. в пользу СНТ «Строитель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимости сведений ЕГРН в размере 290 руб., копирования документов в размере 1 085 руб., почтовых расходов на сумму 1076,20 руб. Заочное решение вступило в законную силу 09.08.2022г.

13.09.2022г. СНТ «Строитель» в лице председателя Ратушной Л.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фадеевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом НДФЛ в размере 1 950 рублей, а также страховых взносов в размере 4 065 рублей, почтовых расходов в размере 302,40 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела СНТ «Строитель» было вынуждено нести расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд. Являясь налоговым агентом, СНТ «Строитель» произвело отчисление НДФЛ в размере 1 950 рублей, страховых взносов в размере 4 065 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось СНТ «Строитель», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что определенная судом к взысканию сумма не соответствует объему услуг, оказанных представителем СНТ «Строитель», который подал исковое заявление, частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, два уточненных иска, заявление об исправлении описки в решении суда, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заеданиях. Истец и представитель истца добросовестно пользуются процессуальными правами, не допуская необоснованного отложения судебных заседаний. Суд неверно принял во внимание факт оплаты членских и целевых взносов ответчиком до принятия судом искового заявления к производству, поскольку исковое заявление поступило в суд 25.01.2022г., а оплата произведена ответчиком 01.02.2022г., суд вынес незаконное определение о возвращении искового заявления, ответчик уклонилась от разрешения спора мирным путем. У суда отсутствовали основания для отказа в возмещении истцу почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Ответчиком представлены письменные возражения на частую жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя СНТ «Строитель» по доверенности Ратушного С.С., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Строитель» при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Ратушный С.С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 11.01.2022г. между СНТ «Строитель» в лице председателя Ратушной Л.А. и Ратушным С.С., акт об оказанных услугах от 07.09.2022г., расходный кассовый ордер от 08.09.2022г. на сумму 13 050 рублей (15 000 рублей за вычетом НДФЛ в сумме 1 950 рублей).

С учетом степени сложности дела, объема оказанным представителем услуг, принимая во внимание факт оплаты ответчиком основного долга до принятия искового заявления к производству суда, суд признал разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Учитывая, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату НДФЛ в размере 390 рублей, на обязательное пенсионное страхование в размере 660 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 153 рублей, расценив их как часть стоимости услуг представителя. Отказывая истцу в возмещении почтовых расходов на направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что это не требовалось в силу ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004г. №454-О). Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020г. №21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскал суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу ответчиком, суд учел степень сложности рассмотренного вопроса с точки зрения юриспруденции, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Исковое заявление было направлено СНТ «Строитель» в судебный участок №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля посредством услуг почтовой связи 24.01.2022г., поступило 01.02.2022г. Задолженность по членским и целевым взносам, пени была погашена ответчиком в день его поступления в судебный участок – 01.02.2022г.

Имея в своем распоряжении данные о дате и сумме внесенного ответчиком платежа, истец первоначально не исключил из суммы заявленных требований размер пени. Возникновение у истца необходимости повторного уточнения заявленных требований не было обусловлено какими-либо процессуальными действиями ответчика.

Учитывая, что размер основного долга ответчиком был погашен сразу после предъявления искового заявления в суд, ответчик в судебных заседаниях не участвовала, каких-либо возражений не заявляла, заочным решением были разрешены лишь требования о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в судебных заседаниях не требовало от представителя серьезной подготовки и выполнения значительного объема работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.05.2022г. с ответчика Фадеевой Е.В. в пользу СНТ «Строитель» в счет возмещения судебных расходов была взыскана денежная сумма в размере 2 851,20 руб. Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя более, чем в пять раз превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства была присуждена СНТ «Строитель». Возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму, взысканную решением суда при разрешении спора по существу, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной истцу правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам могут быть отнесены лишь издержки, являющиеся необходимыми для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не отличается от искового заявления, должно соответствовать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе подлежит направлению участвующим в деле лицам, основано на неверном толковании истцом норм процессуального права

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем положения главы 12 ГПК, в том числе ст.ст.131, 132 ГПК РФ, к нему не применимы. Рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность оставления его без движения. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по направлению заявления о взыскании судебных расходов иным лицам, участвующим в деле, такие расходы не являются необходимыми, не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Строитель» оставить без удовлетворения.

Судья                                             Е.Н. Черничкина