Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1092/2022 ~ М-949/2022 от 01.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года

68RS0013-01-2022-001992-75

Дело № 2-1092/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                                             г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Емельянова Д.А. Баева Д.В., действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика Администрации города Мичуринска Касатовой Д.А., действующей по доверенности от 24.02.2022г., представителя третьего лица МБУ «Спецавтохозяйство» Волковой И.В., действующей по доверенности от 11.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.А. к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика 71 997 рублей в возмещение ущерба, а также 25 344 рубля судебных издержек. В обоснование требований указал, что *** в г. Мичуринске на *** произошло ДТП с участием автомобиля «*** гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Так, истец, управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, залитую водой. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Он организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП Матушкиным В.Ю., которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании данных о рыночных ценах на детали в сумме 71 997 рублей 50 копеек без учета износа. В связи с тем, что Администрация не обеспечила должный контроль за состоянием автомобильных дорог, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 997 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2575 рублей, оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по отправке телеграммы 410 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей.

В судебном заседании истец Емельянов Д.А. требования увеличил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования поддержал, пояснив, что ехал на своем автомобиле в вечернее время ***., остановился на перекрестке улиц *** на запрещающий сигнал светофора. Сразу после начала движения почувствовал, что левое колесо попало в яму, послышался сильный удар, он продолжил движение, чтобы не создавать помех в движении, остановился через 100-200 метров, чтобы посмотреть повреждения. Поскольку на улице было темно, все повреждения он не разглядел, но заметил трещину на бампере. В указанный день был дождь, яма была заполнена водой, а кроме того, было темно, в связи с чем он не имел возможности объехать яму. На следующий день в светлое время суток осмотрел автомобиль на яме и обнаружил, что повреждения серьезные: внизу все было оторвано, загнуто. В связи с этим он поехал к эксперту на осмотр, зафиксировал яму на дороге, а *** обратился в органы ГИБДД для фиксации ДТП. Там его автомобиль осмотрели сотрудники ГИБДД, отобрали объяснения, а также посмотрели камеры видеонаблюдения за указанную им дату. В настоящее время яма заасфальтирована, размер залатанного асфальта составляет 170\120 см, что явно более допустимых по ГОСТ размеров.

Представитель истца Емельянова Д.А. Баев Д.А., действующий на основании письменного ходатайства, требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что совместно с истцом, представителем Администрации, МБУ «Спецавтохозяйство» выезжали на место ДТП и зафиксировали асфальтные «латки» на месте выбоины, размеры которой 170\120 см, что явно более допустимого размера по ГОСТ.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска Тамбовской области Касатова Д.А., действующая по доверенности от 24.02.2022г., требования не признала, пояснив, что истец, управляя автомобилем, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, метеорологическими условиями, в результате чего и допустил наезд на выбоину. Размеры ямы зафиксированы не были, их соответствие требованиям ГОСТ установить не представляется возможным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Белоусов В.М. требования истца также не признал. Пояснил, что Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска в рамках предоставленных полномочий заключило муниципальный контракт на проведение ямочного ремонта дорог г. Мичуринска. Список конкретных улиц, подлежащих ремонту, определяется в период действия договора в муниципальном задании, направляемом в ООО ДСПМК «Мичуринска». Очередность ремонта дорог определяется их состоянием, выявленными недостатками, о которых сообщают граждане либо поступает информация из ГИБДД, а также интенсивностью движения на том или ином участке дорог. В настоящее время документа о ремонте улицы *** в Управлении не имеется. Очевидно, что выбоина на данной улице отремонтирована подрядной организацией, однако, когда это произведено, пояснить не может. Представленная истцом на фото выбоина на ул. *** по размерам явно не соответствует требованиям ГОСТ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Спецавтохозяйство» Волкова И.В. требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между повреждениями на его автомобиле и бездействием администрации по содержанию дорожного покрытия. Кроме того, указала, что МБУ «Спецавтохозяйство» не является ни заказчиком, ни исполнителем работ по ремонту дорожного полотна.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела реализации проектов администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что автомобильная дорога по ул. *** г. Мичуринска числится в реестре автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска. Однако, на основании постановления администрации города Мичуринска от 30.12.2016г. №3434 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества» автомобильные дороги были переданы из казны города на баланс МБУ «Спецавтохозяйство», следовательно, обязанность по содержанию и ремонту возложена на данное учреждение.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля *** в судебном заседании показала, что является сожительницей истца. ***. в вечернее время *** находилась в машине с Емельяновым, при проезде перекрестка улиц *** в г. Мичуринске автомобиль под управлением истца попал в яму левой стороной, послышался сильный удар. Они проехали еще несколько метров, чтобы не создавать помех в движении и Емельянов вышел посмотреть повреждения. Вернувшись, сообщил, что все детали на месте и можно ехать, но есть повреждения. На следующий день, в светлое время суток, он осмотрел автомобиль на яме и сообщил, что повреждения все же значительные, поэтому решил обращаться в суд.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ***. в судебном заседании показала, что является инспектором ГИБДД г. Мичуринска. ***. осуществляла дежурство и к ней обратился Емельянов с сообщением о ДТП, произошедшем с его автомобилем *** Она взяла у него объяснения, попросила составить схему и в его присутствии просмотрела видеозапись с камер наблюдения в указанном им месте: перекрестке улиц *** г. Мичуринска. На камере было темно, однако, в указанный им промежуток времени действительно проезжал автомобиль, похожий на автомобиль истца. Также они посмотрели по камерам данный участок дороги и зафиксировали большую яму в указанном истцом месте на перекрестке улиц *** Кроме того, они с сотрудником осмотрели автомобиль истца во дворе и сделали фотографии, которые находятся в базе ГИБДД. На автомобиле действительно были зафиксированы повреждения, но какие именно не помнит, так как прошло много времени. Повреждения она отразила в приложении к административному материалу. Также она передала инспектору дорожного надзора Бабайцеву информацию о ДТП с попаданием в выбоину. Через какое-то время Бабайцев ей сообщил, что выезжал на данный участок дороги с целью фиксации выбоины, однако, на момент его посещения выбоина была устранена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД в области дорожного надзора. Осуществляет надзорные функции за состоянием дорожного покрытия в городе. *** присутствовал при приеме обращения Емельянова Д.А. о ДТП с попаданием в выбоину. Через день он поехал на указанное им место, однако яма была уже засыпана асфальтовой крошкой, в связи с чем замеры он не произвел. Визуально по размерам засыпанная яма явно не соответствовала требованиям ГОСТ, то есть была очевидно больше 15 см.

Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м ***. ( л.д. 27-28).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** Емельянов Д.А., управляя автомобилем ***, проезжая мимо дома *** г. Мичуринска допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Определением серия *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 9).

Ка следует из приложения по делу об административном правонарушении, в ходе указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора. (л.д. 50).

В письменных объяснениях Емельянов Д.А. изложил обстоятельства ДТП, соответствующие его пояснениям в судебном заседании. (л.д. 48).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному экспертом ИП Матушкин В.Ю., сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в результате ДТП ***. составляет 71 997 рублей 50 копеек без учета износа ( л.д. 12-28).

Таким образом, истцом осуществлены необходимые и достаточные действия по защите своих прав, а именно, произведено обращение в правоохранительные органы, а также в экспертное учреждение с целью фиксации произошедшего ДТП, установлению его причин и условий, а также определению размера причиненного вреда.

Описанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***

Факт наличия на указанном истцом участке автодороги выбоины не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области. Улица *** указана в данном реестре (л.д. 101-115).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст с датой введения в действие 1 сентября 2018 г.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (п. и. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595 -2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

С учетом распределения бремени доказывания отсутствия вины, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на спорном участке дороги выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам).

Истцом же в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением выбоины на спорном участке дороге, в том числе на диске с указанием даты съемки - *** из которых с очевидностью следует, что размер представленной ямы по длине явно превышает 15 см.(л.д. 69).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Бабайцев Д.В. подтвердил, что несмотря на ликвидацию ямы путем подсыпки, размеры засыпанной выбоины явно превышали допустимые размеры.

Согласно акту произведенного *** осмотра спорного участка автодороги с участием истца, его представителя, представителей Администрации города Мичуринска и МБУ «Спецавтохозяйство» было зафиксировано наличие нескольких «латок» асфальтового покрытия, при этом размер латки, в которую допустил наезд истец, составляет 170см /120 см. (л.д. 159).

Факт устранения недостатков дорожного покрытия на участке дороги по ул. *** подтвердил в судебном заседании и представитель Управления городского хозяйства, пояснив, что предметом первоочередного устранения являются значительные по размерам выбоины, о которых поступает информация из разных источников.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В силу ст. 10 Устава города Мичуринска к вопросам местного значения города Мичуринска, в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Мичуринска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 44 Устава города Мичуринска Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городаМичуринска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тамбовской области.

Администрация города обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим полным наименованием «Администрация города Мичуринска Тамбовской области» (ч. 3 ст. 44 Устава).

В силу ч.1 ст. 45 Устава города Мичуринска к полномочиям администрации города отнесено, в частности, управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Мичуринска и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия *** относится к компетенции администрации города Мичуринска.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, устранение нарушения в виде выбоины на дороге с размерами, превышающими требования ГОСТ, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование город Мичуринск.

Вместе с тем, предупреждающие знаки о том, что на дороге имеется препятствие, в районе ДТП отсутствовали.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Мичуринска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Мичуринск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде ликвидации ям и выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Ссылки администрации города Мичуринска на делегирование полномочий по заключению муниципальных контрактов Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска, а также закрепление за Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска полномочий в области ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, равно как и закрепление на праве оперативного управления дорог за МБУ «Спецавтохозяйство» без представления доказательств наличия полномочий использования казенных средств в целях из содержания, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку делегирование отдельных управленческих функций не освобождает администрацию города Мичуринска, как представителя собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, представленный договор *** на текущее содержание дорог (выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения) заключен лишь ***.(л.д. 87-89), то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, администрация города Мичуринска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска, в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Мичуринска не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от администрации города Мичуринска, не представлено.

Виновность (бездействие) администрации города Мичуринска подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение эксперта ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, пострадавшего в результате ДТП *** составляет 71 997 рублей 50 копеек без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком документально размер ущерба, установленный в заключение эксперта, не оспорен.

Ввиду изложенного, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 71 997 рублей 50 копеек.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, исковые требования о взыскании 71 997 рублей ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город Мичуринск.

Поскольку взыскание материального ущерба затрагивают имущественные права Емельянова Д.А., заявленные истцом требованияо компенсацииморальноговреда в сумме 10 000 рублей, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае его компенсацию, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг от ***.(л.д.29), квитанции с чеком-ордером об оплате услуг от *** (л.д. 58-59), истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2500 рублей, а также оплачена комиссия банка в сумме 75 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, документально подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 410 рублей( л.д.8). Данные расходы суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от ***., стоимость оплаченных истцом юридических услуг Баеву Д.А. составляет 20 000 рублей и складывается из услуг по составлению искового заявления и представительства в суде (л.д. 30).

В рамках настоящего дела проведено предварительное заседание, а также четыре судебных заседания с участием представителя.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 3 000 рублей (п.3.7); устная консультация (совет) - от 1 500 рублей (п.1.1); подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. - от 5 000 рублей (п.3.2); составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление - от 5 000 рублей (п.2.4); изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 5 000 рублей за день занятости (п.3.1); составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей (п.3.10).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно завышенности стоимости услуг и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 20 000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2359 рублей(л.д.3) из расчета 71 997 рублей -20000руб. *3%+800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емельянова Д.А. к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Мичуринска, ИНН 6827002774 за счет средств казны муниципального образования город Мичуринск в пользу Емельянова Д.А., паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 997 рублей, а также расходы оплате услуг эксперта 2575 рублей, расходы по направлению телеграммы 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2359 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова Д.А. к Администрации города Мичуринска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья                                     Анисимова Г.Е.