Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2024 ~ М-1005/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1446/2024

УИД 50RS0006-01-2024-001530-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                         г.Долгопрудный

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

       председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А..

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-взыскать денежные средства в размере 92 072, 39 рублей;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.03.2022 года умер отец ФИО1 – ФИО4. Наследниками принявшими наследство после его смерти являются: ФИО1 и сводный брат истца ФИО5 На день смерти ФИО4 у последнего имелась задолженность по кредитной карте на сумму 179 357,63 рубля, состоящая из просроченных процентов – 50 036,76 рублей, просроченного основного долга 9320 рублей. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области 21.09.2022 года по гражданскому делу № с истца и второго наследника ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 179 357 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 15 копеек. Решением суда указанная задолженность с истца и второго наследника взыскана в солидарном порядке. После получения обществом исполнительного листа по решению Пушкинского городского суда, возбуждено исполнительное производство № от 08.09.2023 года в ходе которого задолженность по решению Пушкинского суда в полном объеме включая и сумму исполнительского сбора в размере 12 890,13 рублей взыскана с ФИО1 09.11.2023 года ФИО6 – умер. Единственным лицом обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО6 является ФИО2 Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что она является единственным наследником к имуществу умершего ФИО6 обратившимся с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу. Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме о чем составила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ч.ч.1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из п.58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

П. п.60,61 Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.09.2022 года (гражданское дело №) иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен. С ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 09.04.2020 года по 10.03.2022 года в размере 179 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 15 копеек. (л.д20-21). Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2023 года.

11.11.2023 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Из ответа нотариуса Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО7 на запрос суда следует, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является: ФИО2 В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли по состоянию на 09.11.2023 года составляла 5 673 612 рублей 65 копеек.

24.11.2023 года судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1, взыскатель Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.7).

В подтверждение списания в полном объеме денежных средств по указанному выше исполнительному производству ФИО1 представлена справка о движении денежных средств (Л.д.8-10).

Истец обратилась в суд с иском к наследнику к имуществу умершего ФИО6 о взыскании выплаченной ей в рамках исполнительного производства части долга умершего ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признала.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92 027 рубля 39 копеек, поскольку ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО6 с которого вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда взыскана задолженность в полном объеме выплаченная солидарным должником по делу ФИО1

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средств в размере 92 072 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Долгопрудненский городсой суд.

Судья                                                                                      М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года