Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2022 ~ М-2027/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-5545/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003154-83

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              29 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Таран В. В. к ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав Таран В.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» о взыскании неустойки в размере 149 992 рублей 50коп. за период с 15.03.2019 по 28.05.2019, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 44 998 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в размере 44 998 рублей.

В обоснование указывая, решением суда от 14.03.2019 с ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» в пользу Таран В.В. взысканы денежные средства в размере 562 249 рублей 68коп., а именно 199 900 рублей денежные средства, уплаченные за товар, неустойка в размере 199 900 рублей, убытки в размере 9 990 рублей, судебные издержки в размере 46 037 рублей 18коп., 3 000 рублей морального вреда, 103 242 рублей 50коп. штраф в соответствии с п. 6 си. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также решением суда в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 103 242 рублей 50коп. Решение вступило в законную силу 15.04.2019 и потребителем был получен исполнительный лист. Считает, наличие в ступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ноутбук Lenovo, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.03.2019 по 28.05.2019 (день фактического исполнения решения суда) из расчета 1 999 рублей 90коп. за каждый день просрочки. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 30 000 рублей. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, и требование потребителя было исполнено ответчиком по решению суда только 28.05.2019, то суд должен взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем т.е. в размере 44 998 рублей, а также в пользу Краснодарский краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 44 998 рублей.

Явка представителя Краснодарской краевой общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Таран В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. В материалы приобщено заявление, в котором представитель по доверенности Лиманский Д.В. указал, о дате судебного заседании 29.04.2022 уведомлен; направить возражения на исковое заявление не представляется возможным, т.к. не получил от истца Таран В.В. копию искового заявления; не известно, что именно требует истец и на каких правовых основаниях; считает, что при таких обстоятельствах решение, принятое судом, будет нарушать права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Оценивая содержание приведенного заявления, учитывается, что данное заявление подано в электронном виде через ГАС «Правосудие» 21.04.2022, тогда как судебное заседание назначено на 29.04.2022; направление заявления о выплате неустойки ввиду несвоевременного исполнения требования истца за период с 15.03.2019 по 28.05.2019 (день фактического исполнения решения) и искового заявления подтверждается наличием в материале копий кассовых чеков и описи вложения Почта России.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о возможности рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Учитывая направление извещений, размещений сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основаня рассмотреть дело по существу в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2019 подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2019 по гражданскому делу №2-402/2019 (2-10194/2018;) частично удовлетворено исковое заявление Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту интересов Тарана В.К. к ООО «Альма», ООО «Леново (Восточная Европа-Азия)» о защите прав потребителя.

Указанным решением с ООО «Леново (Восточная Европа-Азия)» в пользу Тарана В.В. взыскано: стоимость ноутбука Lenovo Legion Y920-17IKB Laptop, model 80YW, S\N: PF0X3GXL в размере 199990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 9990 руб., неустойку в размере 199990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103242,5 руб., судебные расходы в размере 46037,18 руб. Также с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» взыскан штраф в размере 103242,5 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в силу решением преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.03.2019 по 28.05.2019.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Неустойка в настоящему случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию за период с 15.03.2019 по 28.05.2019 составляет 145 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 37 500 рублей, в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» -37 500 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина в размере 4 400 рублей рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Таран В. В. к ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» в пользу Таран В. В. неустойку за период с 15.03.2019 по 28.05.2019 в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа / Азия)» государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук