Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2023 от 30.08.2023

дело № 11-270/2023,

74MS0182-01-2023-002886-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Тимофееву ФИО16, Тимофеевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец открытое акционерное общество строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «ЧГС») обратилось в суд с иском (уточнив исковые требования) к Тимофееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.06.2023 года в размере 138,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 269 руб. 04 коп. и к Тимофеевой (сменила фамилию на Никипелова) Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.06.2023 года в размере 34 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «ЧГС» в пользу Тимофеева С.В. взысканы денежные средства в размере 66 673 руб. 27 коп. Фактически в адрес ответчика перечислено 67 932 руб. 20 коп. Переплата составила 1 258 руб. 93 коп. В адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке не удовлетворена. Этим же решением в пользу Тимофеевой Ю.С взысканы денежные средства в размере 21 828 руб. 32 коп. Фактически в адрес ответчика перечислено 22 147 руб. Переплата составила 318 руб. 68 коп.

Представитель истца ОАО СК «ЧГС» Голованов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Тимофеев С.В., Тимофеева Ю.С., третьи лица ГУ ФССП России по Челябинской области, временный управляющий Карев Д.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пермякова Т.А., Баснева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 27.06.2023 года исковые требования ОАО СК «ЧГС» к Тимофееву ФИО18, Тимофеевой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично:

с Тимофеева ФИО20 (паспорт серии №) взысканы в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) неосновательное обогащение в размере 1 233 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 95 коп., всего 1 608 руб. 86 коп.;

с Тимофеева ФИО21 (паспорт серии №) взысканы в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 1 233 руб. 62 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы задолженности;

с Тимофеева ФИО22 (паспорт серии №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета -муниципального образования город Челябинск в размере 195 руб. 96 коп.

с Тимофеевой (Никипеловой) ФИО23 (паспорт серии №) взысканы в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) неосновательное обогащение в размере 307 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 33 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 71 коп.

с Тимофеевой (Никипеловой) ФИО24 (паспорт серии №) взысканы в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 307 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы задолженности;

с Тимофеевой (Никипеловой) ФИО25 (паспорт серии №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск в размере 193 руб. 20 коп.;

судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЧГС» к Тимофееву ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 29 руб. 09 коп.;

также отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЧГС» к Тимофеевой ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 30 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 25,31 руб., почтовых расходов в размере 29.09 руб., также отказано во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10,82 руб., почтовых расход размере 30,33 руб. С указанным решением суда ответчик не согласен, считает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскано 49 733,06 руб., неустойка в размере 1% от стоимости строительных недостатков. Неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 16 940,21 руб. Таким образом, сумма ко взысканию на основании судебных актов с учетом неустойки в пользу ответчика составила 66 673,27 руб. Федеральной службой судебных приставов РФ ответчику была переведена сумма 67 932,20 руб. Таким образом, размер переплаты денежных средств в адрес ФИО4, по расчетам истца, составил 1 258,93 руб. Также решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО1 взыскано 17 589,26 руб., неустойка в размере 1% от стоимости строительных недостатков. Неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, составила 4 230,06 руб. Таким образом, сумма к взысканию на основании судебных актов с учетом неустойки в пользу ответчика составила 21 828,32 руб. Федеральной службой судебных приставов РФ ответчику была переведена сумма - 22 147 руб. Таким образом, размер переплаты денежных средств в адрес ФИО4 составил 318,68 руб. Довод суда о том, что период взыскания неустойки следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ, без учета оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец считаем не состоятельным. Так, ДД.ММ.ГГГГ (списано со счета ДД.ММ.ГГГГ) истцом на счет ФССП были перечислены денежные средства в размере 297 665,05 руб., в том числе, для погашения задолженности перед ФИО4 и ФИО1 (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о распределение денежных средств по СД прилагаются). Датой зачисления денежных средств считается дата, указанная банком, - ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного, в постановлении судебного пристава о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству также указано, что денежные средства в сумме 297 665,05 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года исковые требования Тимофеева ФИО28, Тимофеевой ФИО29, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков 30 846 руб. 40 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 2 000 руб., расходы на оценку 6 386 руб. 66 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 30 846 руб. 40 коп. в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности. Взыскано в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 7 711 руб. 60 коп., неустойка 2 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 500 руб., расходы на оценку 6 386 руб. 66 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 7 711 руб. 60 коп. в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности (л.д. 11-14).Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП в пользу ФИО4, составляет 67932,20 руб. (л.д.

.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП в пользу ФИО1, составляет 22147,00 руб. (л.д.

.

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет ответчика ФИО1 переведены денежные средства: в размере 283,07 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 17598,26 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 113,78 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 82,83 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60,41 руб. поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3,42 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1174,36 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2042,71 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,40 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 32,22 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 14,77 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 741,27 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Всего переведено денежных средств на сумму 22147,50 руб. (л.д. 60).

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет ответчика ФИО4 переведены денежные средства: в размере 632,69 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 49733,06 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 254,13 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 226,36 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166,11 руб. поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 9,39 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3229,12 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5628,43 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1,09 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 92,00 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 42,18 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 7917,64 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Всего переведено денежных средств на сумму 67932,20 руб. (л.д.. 62)

Суд первой инстанции, применив положения п.п. 44, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвела расчет неустойки в размере 1 % по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4241,38 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 711,60 x 55 х 1%)= 4 241,38 р.

Расчет неустойки в размере 1 % в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16965,52 руб., исходя из расчета: 30 846,40 х 55 х 1% = 16 965,52 р.

    С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что апелляционная жалоба в части необоснованности указанных расчетов заслуживает внимания.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета плательщика (ОАО СК «ЧГС») ДД.ММ.ГГГГ списаны на счет ФССП денежные средства в размере 297 665,05 руб., в том числе для погашения задолженности перед ФИО4 и ФИО1 Датой зачисления денежных средств, согласно справке судебного пристава – исполнителя о движении денежных средств по исполнительным производствам, указана - ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного, в постановлении судебного пристава о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству также указано, что денежные средства в сумме 297 665,05 руб. по п/п № поступили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о распределении денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 перечислено 632,69 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено 283,07 руб.

Следовательно, с учетом уплаты 632,69 руб. сумма неустойки в размере 1 % в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 940,21 руб., исходя из расчета: 30 846,40 х 51 х 1% = 15 731,66 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30 213,71х4х1%=1 208,55 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уплаты 283,07 руб. сумма неустойки в размере 1 % в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 230,06 руб., исходя из расчета: 7 711,60 х 51 х 1% = 3 932,92 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7 428,53х4х1%=297,14 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 828,32 руб.

Сумма, взысканная в пользу ответчика по исполнительному производству, составляет 22 147 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика ФИО1 была излишне выплачена сумма в размере 318,68 руб., которая подлежит взысканию.

    Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 673,27 руб.

Сумма, взысканная в пользу ответчика ФИО4 по исполнительному производству, составляет 67 932,20 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика ФИО4 была излишне выплачена сумма в размере 1 258,93 руб.

ОАО СК «ЧГС» предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, излишне выплаченную рамках исполнительного производства. Согласно расчету истца с ФИО4 подлежит взысканию 138,06 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 подлежит взысканию 34,95 руб. за тот же период.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца в виде почтовых расходов и госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в равных частях с каждого ответчика, в связи с чем в части размера судебных расходов решение мирового судьи следует изменить.

Однако, в части почтовых расходов следует учесть, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в пользу ФИО4 в сумме 17,40+63+63+38,50= 181,90 руб. Почтовые расходы на отправление иска ФИО4 по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> в сумме 63 руб. возмещению не подлежат, поскольку адрес регистрации ответчика – Курганская область, <адрес>.

    Истцом в адрес ФИО1 направлены почтовые отправления на сумму 17,40+63+63+38,50= 181,90 руб.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме по 181,90 руб. с каждого, а также государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Тимофееву ФИО30, Тимофеевой ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с Тимофеева ФИО34 (паспорт серии № №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) неосновательное обогащение в размере 1 258,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,06 руб., почтовые расходы в размере 181,90 руб.

Взыскать с Тимофеева ФИО35 (паспорт серии № №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 1 258,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности;

Взыскать с Тимофеева ФИО36 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск в размере 200 руб.

Взыскать с Тимофеевой (Никипеловой) ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) неосновательное обогащение в размере 318,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,95 руб., почтовые расходы в размере 181,90 руб.

Взыскать с Тимофеевой (Никипеловой) ФИО37 (паспорт серии №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (ИНН7453017809) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 318,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Тимофеевой (Никипеловой) ФИО38 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск в размере 200 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Смирнова Т.Н.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20 октября 2023 года.