Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-4225/2023;) ~ М-3728/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-337/2024

55RS0005-01-2023-005536-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» к Рогачеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» обратился в суд с иском к Рогачеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Новикова В.П. Во время ДТП транспортным средством истца, управлял водитель Рогачев А.П., который был принят на работу водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-п ОТ ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на работу, Рогачеву А.П. был выдан служебный автомобиль марки Форд Фокус, с регистрационным номером № в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №. Согласно текста постановления №, по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ИДПС Бурлаковым А.А., водитель Рогачев А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Водитель Рогачев А.П. свою вину признал, что отражено им в тексте постановления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Рогачев А.П. предоставил работодателю объяснительную, с подробным изложением произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. На основании заявления работника, специалистами отдела по управлению персоналом, было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Для проведения независимой экспертизы по определению возможности выполнения восстановительного ремонта и оценки стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «АвтоОценка». Перед осмотром транспортного средства экспертом Рогачеву А.П. направлялась телеграмма с просьбой принять участие в осмотре транспортного средства и проведении экспертизы. Однако, ответчик не захотел получать телеграмму, что подтверждается справкой, выданной телеграфистом Алимбаевой. По окончанию проведения осмотра, эксперт Лазарев Е.С. подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описал перечень повреждений и стоимость. Согласно заключению автотехнической экспертизы, автомобиль восстановлению не подлежит. В связи с тем, что в результате экспертизы было установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, экспертами был произведен расчет рыночной стоимости исправного автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость исправного автомобиля составляет: 823 452 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 190 949, 75 руб. Таким образом, действиями Рогачева А.П., истцу причинен ущерб в размере: 823 452 -190 949= 632 502,25 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и платежными поручениями.

Просит взыскать с Рогачева А.П. в пользу истца ущерб в сумме 632 502,25 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.

В судебное заседание представитель АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Рогачев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из искового заявления истца, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Новикова В.П.

В момент ДТП транспортным средством истца, управлял водитель Рогачев А.П., который был принят на работу водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при приеме на работу Рогачевым А.П. был подписан акт приема-передачи транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ИДПС Бурлаковым А.А., водитель Рогачев А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н028ТУ55, принадлежит ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Рогачев А.П. предоставил работодателю объяснение с подробным изложением произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.П. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Для проведения независимой экспертизы по определению возможности выполнения восстановительного ремонта и оценки стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «АвтоОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исправного автомобиля составляет: 823 452 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 190 949, 75 руб.

Таким образом истцу причинен ущерб в размере: 823 452 -190 949= 632 502,25 руб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (статья 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный ущерб образовался по вине водителя Рогачева А.П., в результате которого АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» причинен ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представили суду доказательств отсутствия прав истца на взыскание заявленной суммы, отсутствие трудовых, должностных, служебных отношений с истцом на момент совершения ДТП, заявленные исковые требования и сумму ущерба не оспорил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования истца к ответчику обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С целью предоставления доказательств о размере причинённых убытков по обращению АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» составлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом произведена оплата 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» оплачена госпошлина в размере 9646 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 632 502 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 646 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.