Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 27.01.2021

Дело № 10-12/2021                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    9 февраля 2021 года город Волжский

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

    при секретаре Ковалевой А.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя: Пикуровой Е.О.,

    осужденного Алексикова Д.В., и его защитника – адвоката Букиной Ю.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

    Алексикова Д.В., <...>

<...>

<...>

    по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области Дёмы Ю.О. от "."..г., которым Алексиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

    Мера пресечения Алексикову Д.В. в виде <...> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Алексиков Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... л/с от "."..г. Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 -го взвода в состава отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области (далее, по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1) В соответствии с п.п.7,12,24 должностного регламента, утвержденного "."..г. начальником УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, полицейский Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения проводить в установленном Правительством Российской Федерации порядке освидетельствование; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу, то есть является представителем власти.

С <...> "."..г. до <...> "."..г. сотрудник полиции Потерпевший №1, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6 (далее, по тексту - сотрудник полиции ФИО6), инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО7 (далее, по тексту - сотрудник полиции ФИО7), согласно постовой ведомости расстановки нарядов на "."..г., утвержденной начальником Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, в форменной одежде и со спецсредствами заступили на дежурство в составе автопатруля дорожно-патрульной службы, тем самым, приступив к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением по г. Волжскому Волгоградской области.

"."..г. примерно <...>, полицейские Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 осуществляли преследование Алексикова Д.В. управляющего автомобилем, марки <...> проигнорировавшего требование сотрудников полиции остановиться, совместно с автомобильным патрулем Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, в состав которого входил инспектор ОБППСП УМВД РФ по городу Волжскому ФИО8 (далее, по тексту - полицейский ФИО8) прибыли во двор <адрес>, где заметили Алексикова Д.В. покинувшего салон автомобиля марки <...>

Полицейский Потерпевший №1 потребовал от Алексикова Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Алексиков Д.В. ответил отказом. Далее, полицейский Потерпевший №1 пояснил Алексикову Д.В., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ответ на что, "."..г. примерно <...> Алексиков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, реализуя умысел на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции в глазах присутствующих, а именно: ФИО9, ФИО10 и, желая этого, публично оскорбил нецензурной бранью Потерпевший №1, тем самым унизив его честь и человеческое достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подрывая авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ.

В судебном заседании осужденный Алексиков Д.В. вину в совершенном преступлении признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

Защитник осужденного Алексикова Д.В. - адвокат Морозова Т.С. подала на приговор апелляционную жалобу, указав, что мера наказания осужденному Алексикову Д.В. назначена без учета его семейного положения и приговор подлежит изменению в части определения меры наказания. Судом не учтено, что на иждивении Алексикова Д.В. находятся двое малолетних детей, <...>, а также супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком. По существу Алексиков Д.В. является единственным кормильцем семьи. В судебном заседании Алексиков Д.В. заявил, что работает неофициально, в строительной бригаде, получает доход <...>. Потеряв работу, Алексиков Д.В. не сможет обеспечить семью. Просил назначить ему меру наказания в виде штрафа, так как в полной мере осознал всю тяжесть и последствия своего проступка, свою ответственность перед семьей. Совершенное преступление не носит большой общественной опасности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Единственным отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления. Суд правильно установил наличие смягчающих обстоятельств – это и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства и наличие малолетних детей. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, его семейного положения, наличии двух малолетних детей, из которых один новорожденный, нахождение супруги в декретном отпуске и отсутствие у него возможности зарабатывать, при назначении меры наказания Алексикову Д.В. возможно было назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Считает, что в данном случае мера наказания в отношении Алексикова Д.В. не оправданна и не гуманна. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. изменить, назначить Алексикову Д.В. меру наказания в виде штрафа в доход государства.

В судебном заседании осужденный Алексиков Д.В. и его защитник – адвокат Букина Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении Алексикова Д.В. изменить, назначить Алексикову Д.В. меру наказания в виде штрафа в доход государства.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат Морозова Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

    Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области Дёмы Ю.О. от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Алексикова Д.В. – Морозовой Т.С. без удовлетворения. Указал, что доводы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.ст.6, 69 УК РФ. Вид и мера назначенного Алексикову Д.В. наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Алексикова Д.В., а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексикову Д.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений. Кроме того, данное преступление Алексиковым Д.В. совершено в период непогашенной судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от "."..г. по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Алексикову Д.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Правила назначения наказания, при определении его размера соблюдены. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, назначенное Алексикову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд, выслушав доводы осужденного Алексикова Д.В., его защитника – адвоката Морозову Т.С., государственного обвинителя Пикурову Е.О., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

Приговор в отношении Алексикова Д.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Алексиков Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Алексикова Д.В. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом, не вызывающих сомнения, и не оспариваются ни осужденным, ни его защитником.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, с которыми согласился Алексиков Д.В. в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ст.319 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

При назначении Алексикову Д.В. наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Алексиковым Д.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Осужденный Алексиков Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учел, что Алексиков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, при рассмотрении дела на вопросы отвечал по существу, что не дает оснований сомневаться во вменяемости Алексикова Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексикова Д.В. суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается ссылок на необходимость признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного супруги, которая не работает, находится в декретном отпуске, то эти обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством отягчающим наказание Алексикова Д.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учла положение ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья пришла к выводу, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания мировой судья также учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мировой судья пришла к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не усматривая в данном конкретном случае, оснований для назначения более мягкого наказания.

Также мировой судья при назначении наказания Алексикову Д.В. не нашла основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая обстоятельства совершенного им преступления.

    Наказание Алексикову Д.В. назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Правила назначения наказания, при определении его размера соблюдены.

    Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

    При таких обстоятельствах, назначенное Алексикову Д.В. наказание, близкое к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>