Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2022 ~ М-2129/2022 от 14.04.2022

№ 2-4923/2022

24RS0056-01-2022-003385-52

    Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        01 сентября 2022 года               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Плауновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Плауновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 17.11.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Плауновой О.В. был заключен кредитный договор № 4328042-ДО-МПЦ-20, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 389 010 руб. сроком на 60 месяцев 1-12 месяц под 6,9 % годовых, с 13 месяца 10,4% годовых. В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с 20.10.2021 по 27.01.2022 в размере 1 300 150,97 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 300 150,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 701 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Плаунова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.11.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Плауновой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №4328042-ДО-МПЦ-20. Кредит ответчику предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 389 010 руб., процентная ставка по кредиту –1-12 месяц под 6,9 % годовых, с 13 месяца 10,4%, срок кредита – 60 месяцев.

Как следует из графика платежей, и п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 439 руб., а с 20.12.2021 года в сумме 39 370 руб.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету Плаунова О.В. и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 20.10.2021 по 27.01.2022, составляет 1 300 150,97 руб., из них сумма основного долга – 1 228 178,30 руб., проценты за пользование кредитом – 62669,77 руб., пеня – 9302,90 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, банк обратился к мировому судье.

С учетом того, что Плауновой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 20.10.2021 по 27.01.2022 в размере 1 300 150,97 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 14701 руб., исходя из расчета: (1 300 150,97 руб. – 1000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Плауновой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 300 150 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14701 рубль, а всего 1 314 851 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                                                Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 03.09.2022 года