Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-3/2022

УИД 22MS0049-01-2021-000273-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие», ответчика Шкрябко Д.С. на определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи Алтайского края от 15 декабря 2021 года по заявлению Шкрябко Дмитрия Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Шкрябко Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Шкрябко Д.С. обратился к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») к Шкрябко Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Шкрябко Д.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Бин Э.С. просила отменить определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то, что в случаях оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, сторона истца указывает, что, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

В частной жалобе ответчик Шкрябко Д.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу судебные расходы в размере 15000 рублей, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 15 декабря 2021 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с иском к Шкрябко Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

26 февраля 2021г. вынесена резолютивная часть заочного решения, согласно которому исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, взыскана с Шкрябко Д.С. в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11780 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубля 20 копеек, всего 12251 рубль 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 26 февраля 2021г. заочное решение отменено.

10 августа 2021г. определением и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Шкрябко Д.С. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову, при явке в судебное заседание ответчика не настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019г).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу проведено три судебных заседания 23.06.2021г. (л.д. 35) продолжительностью 15 минут, 14.07.2021г. (л.д. 43) продолжительностью 25 минут, 10.08.2021г. (л.д. 54) продолжительностью 01 час 00 минут, с участием ответчика Шкрябко Д.С. Сторона истца в судебных заседаниях не присутствовала, ходатайств о рассмотрении без участия представителя не заявляла.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 02.09.2021г. были проведены представителем Соколовым В.В. оказаны следующие правовые услуги, консультирование, подготовка правовой позиции по делу стоимостью 8000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 5000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 15000 рублей.

Указанная сумма переведена 28.10.2021г. безналичными денежными средствами на имя Вадим Вадимович С. (л.д. 91).

В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный ответчиком по делу Шкрябко Д.С., который составил представитель ответчика (л.д. 40). Данный отзыв содержится на двух страницах, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Ходатайство Шкрябко Д.С. об ознакомлении с материалами дела от 09.08.2021г., написание которого представитель ответчика оценил в размере 2000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку ранее ответчик знакомился с материалами дела по заявлению, написанному собственноручно, что не воспрепятствовало ознакомлению.

Данная категория дела не представляла значительной сложности, не требовало представления значительного объема доказательств.

Согласно ст. 334 ГПКРФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении гражданского дела по существу не заявлялось требование о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда;) иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 указанного постановления Пленума).

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам истца ООО СК «Соглсие», изложенным в апелляционной жалобе, судебные издержки не распределяются, если стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако, как следует из материалов дела Шкрябко Д.С. явился в судебное заседание, однако не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения не из-за неявки сторон, а из-за неявки истца, нормы права, в том числе, разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами первой инстанции применены верно, однако сумма процессуальных издержек чрезмерно занижена.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, которые могут быть затрачены на оплату услуг представителя при сходных обстоятельствах, необходимо сделать вывод о том, что с истца по пользу ответчика Шкрябко Д.С. следует взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 15 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ответчика Шкрябко Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Шкрябко Дмитрия Сергеевича судебные расходы на оплату оказанных юридических слуг в размере 5000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько