ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2024 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шиманской М.Е.,
при секретаре Суворове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-318/2024 (71RS0023-01-2023-004152-87) по иску ООО «Оникс», ООО «Центр негабаритных перевозок» к Дерптской О.В. о возложении обязанности выдать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Оникс», ООО «Центр негабаритных перевозок» обратились в суд с данным иском, указав, что Дерптская О.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №. Ранее собственником данного объекта недвижимости являлся ООО «Консалт-Резерв» (ИНН 7107108112).
Истец ООО «ОНИКС» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке кадастровый номер № и земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>. Суммарная подключенная мощность ООО «Оникс» на земельном участке кадастровый номер № составляет 125 кВт, на земельном участке кадастровый номер № составляет 75 кВт. ООО «Центр негабаритных перевозок» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>. Суммарная подключенная мощность ООО «ЦНП» на земельном участке кадастровый номер № составляет 130 кВт. Все объекты электросетевого хозяйства и установленные мощности были подключены до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы неоднократно обращались к ответчику Дерптской О.В. с требованием предоставить акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности сторон, которые предусмотрены абз.11 ст.3 Закона «Об электроснабжении», однако положительного ответа не получили. По мнению истцов, у ответчика Дерптской О.В. имеется основанная на законе обязанность переоформить указанные акты, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
На основании изложенного, просят суд обязать Дерптскую О.В. устранить нарушение прав ООО «Оникс» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и переоформить на ООО «Оникс» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу <адрес>.
Обязать Дерптскую О.В. устранить нарушение прав ООО «Центр негабаритных перевозок» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и переоформить на ООО «Центр негабаритных перевозок» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>
Взыскать с Дерптской О.В. в пользу каждого истца ООО «Оникс» и ООО «Центр негабаритных перевозок» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика Сташкова А.С. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, а сам спор вытекает из осуществления сторонами эконмической деятельности.
Изучив данное заявление, суд приходит к следующему.
Ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суду и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Одновременно Конституция Российской Федерации предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст.71, ч.1 ст.76), тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
В ч. 1 ст. 22 ГПК РФ перечислены категории гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции. При этом в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ уточняется, что суды рассматривают и разрешают дела, перечисленные в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).
ООО «Оникс», ООО «Центр негабаритных перевозок» обратились в суд с иском к Дерптской О.В. о возложении обязанности выдать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, взыскании денежных средств.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Дерптская О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а сам спор вытекает из осуществления сторонами эконмической деятельности.
Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений: юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также характер спорных правоотношений (разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон, что связано с предпринимательской деятельностью ответчика), суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду. Юрисдикция Арбитражного суда Тульской области, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, распространяется и на территорию Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-318/2024 (71RS0023-01-2023-004152-87) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░