Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2021 от 11.01.2021

                                        Дело № 12-26/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Любинский                 11 февраля 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, законный представитель ООО "Эколайн" обратился в Любинский районный суд Омской области.

В судебном заседании представитель ООО "Эколайн" участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

Представитель ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

    Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

    Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 которого предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, в вышестоящий суд подается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

    Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, на что прямо указано в ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, законный представитель ООО "Эколайн" обратился в Любинский районный суд Омской области.

    Решением Любинского районного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по жалобе ООО "Эколайн" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № был восстановлен срок обжалования указанного постановления. Постановление госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО "Эколайн" отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эколайн" вновь обратилось с жалобой на постановление должностного лица Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, подав ее в Любинский районный суд Омской области.

    Таким образом, на момент вынесения указанного определения решение по ранее поданной аналогичной жалобе ООО "Эколайн" ДД.ММ.ГГГГ приняты судьей Любинского районного суда Омской области.

    Исходя из вышеизложенного, производство по данной жалобе - подлежит прекращению, так как вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и сама жалоба, не может быть предметом рассмотрения, поскольку по делу уже имеется итоговый акт.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░