Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Волков В.В.         дело № 11-175/2024

2-5-21/2023             УИД: 61MS0150-01-2022-003644-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2024 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Дьяченко С.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 5 от 18.03.2024 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., третье лицо ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 вынесено решение, которым исковые требования ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам – удовлетворены частично. Взыскано с Дьяченко С.В. в пользу ТСН "Движенец" задолженность по уплате взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке по садовому участку, расположенному по адресу: <адрес> в размере 10 939,03 руб., в том числе: 1 088, 03 руб. – взнос за 2019 г., 4 749 руб. – взнос за 2020 г., 5 102 руб. – взнос за 2021 г., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.01.2020 г. по 16.01.2023 г. в размере 6 574, 64 руб., задолженность по оплате вывоза ТКО по состоянию на 31.12.2022 г. в размере 1 103, 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего: 20 362, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ТСН "Движенец" – отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 12.04.2023 г. апелляционная жалоба Дьяченко С.В. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года без изменения.

<дата> Дьяченко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года Дьяченко С.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Не согласившись с определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года, Дьяченко С.В. <дата> подана частная жалоба.

<дата> Дьяченко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 18.03.2024 года Дьяченко С.В. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьяченко С.В. <дата> подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 18.03.2024 г. ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в определении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 27.02.2024 г. и в определении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 18.03.2024 г. не являются тождественными, так как при подготовке к судебному заседанию суд должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению, и какие нормы материального права должны регулировать спорные правоотношения, именно применимые нормы материального права подсказывают суду, какие обстоятельства должны быть установлены и могут считаться существенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года Дьяченко С.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Не согласившись с определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 27.02.2024 года, Дьяченко С.В. <дата> подана частная жалоба, рассмотрение которой отложено на 18.06.2024 г.

При этом <дата> Дьяченко С.В. повторно обращается в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 26.01.2023 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 18.03.2024 года Дьяченко С.В. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. со ссылкой на положения п.п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого же или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя аналогию закона, в частности правила, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что аналогичное поданное Дьяченко С.В. заявление находится в производстве суда, по нему вынесено, но не вступило в законную силу определение об отказе в пересмотре решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, которые не нашли своего подтверждения, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 18.03.2024 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 26.01.2023г. по гражданскому делу по иску ТСН "Движенец" к Дьяченко С.В., третье лицо ООО "Экотранс" о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам - оставить без изменения, а частную жалобу Дьяченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      К.О. Рубанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.