Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-2109/2021;) ~ М-1963/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-86/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор « №, согласно которому банк предоставил ФИО6 заем в размере 199 759 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на счет заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Всего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 56 633 руб. 48 коп.: 32 709 руб. 51 коп. – просроченная ссуда, 23 923 руб. 97 коп. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика. Наследником умершей является ее дочь – ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила, что во исполнении своих обязательств по кредитному договору между ФИО6 и ООО СК «Альянс Жизнь» был заключен договор страхования. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь заемщика – ФИО3 - обратилась с заявлением о смерти матери, приложив свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Обращение в ООО СК «Альянс Жизнь» последовало ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти ФИО6 сумма задолженности составила 33 812 руб. 64 коп. В период процесса установления страхового случая и сбора документов были начислены проценты за пользование кредитом. Обращение в страховую компанию не является основанием для приостановления начисления процентов на сумму кредита. Если бы страхования компания произвела бы страховую выплату в ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность была бы погашена полностью. Страховая компания в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатила сумму в размере задолженности на момент смерти заемщика (страховая сумма). В связи с вышеизложенным ПАО «Московский Кредитный Банк» просит суд взыскать с ответчика – наследника ФИО6 – ФИО3 - сумму задолженности по состоянию (уточнено – л. д. 118) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 820 руб. 84 коп. (просроченная ссуда).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что между ее матерью - ФИО6 - и ООО СК «Альянс Жизнь» был заключен договор страхования при оформлении кредитного договора. После смерти матери – в ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО3 незамедлительно обратилась к кредитору - ПАО «Московский Кредитный Банк» - со свидетельством о смерти и иными необходимыми документами. После этого никаких претензий к ней, как к наследнику заемщика, никто не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ г. на ее обращение в ООО СК «Альянс Жизнь» был получен ответ, что банк направил документы о смерти заемщика только в ДД.ММ.ГГГГ г., и только после этого была произведена страховая выплата. ФИО3 настаивает на том, что, если бы ФИО2 обратился в страховую компанию своевременно – в ДД.ММ.ГГГГ г. – то на сегодня задолженности бы не было: ее «покрыла» бы страховая сумма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор « №, согласно которому банк предоставил ФИО6 заем в размере 199 759 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-42). Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО6 и ООО СК «Альянс Жизнь» был заключен договор страхования (страховой полис), согласно которому, в случае смерти застрахованного лица страховщику должна быть предоставлена, в том числе, выписка из мед. карты, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица до заключения договора заболевания и травмах.

Выгодоприобретателем в данном случае являлось ПАО «Московский Кредитный Банк» (ответ ООО СК «Альянс Жизнь» - л. д. 86, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась (л. д. 43), на дату ее смерти задолженность по кредитному договору отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» (исковое заявление – л. д. 2) стало известно о смерти заемщика.

Наследником ФИО6 является ее дочь – ФИО3 (л. д. 56) - которая (что не отрицается кредитором) в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставила со свидетельством о смерти и выписку из мед. амбулаторной карты ФИО6 (л. д. 105).

Однако, как следует из ответа ООО СК «Альянс Жизнь» (на заявление ФИО3 – л. д. 104) и не отрицается представителем ПАО «Московский Кредитный Банк» (л. д. 117), указанные выше документы были переданы в страховую компанию только в ДД.ММ.ГГГГ (после неоднократных жалоб ФИО3 – л. д. 70, 78, 87, 89, 91), при этом, к ответчице, как к наследнику умершего заемщика, ни ПАО «Московский Кредитный Банк», ни ООО СК «Альянс Жизнь» каких-либо заявлений (требований) о предоставлении недостающей информации – до ДД.ММ.ГГГГ г. - не направляли. Что касается письма в адрес ФИО3 от ООО СК «Альянс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88) о необходимости предоставления недостающих документов (который были предоставлены ею в ПАО «Московский Кредитный Банк»), то данных документов она в страховую компанию не предоставляла (предоставив их в банк – условия договора страхования), тем не менее, страховой случай был признан (страховая суммы выплачена и именно по тем документам, которые были предоставлены ФИО3 кредитору в ДД.ММ.ГГГГ г.), что говорит об ошибочности направления запроса в адрес ответчика. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ г. все необходимые документы, касающиеся смерти заемщика ФИО6 (предусмотренные договором страхования), ФИО2 организацией были получены своевременно (то есть, в ДД.ММ.ГГГГ г.).

Страховая сумма в размере 33 812 руб. 64 коп. была перечислена на счет выгодоприобретателя - ПАО «Московский Кредитный Банк» - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд к наследнику заемщика ФИО6 – ФИО3 - с иском о взыскании задолженности по ФИО2 договору на ДД.ММ.ГГГГ (просроченной ссуды), указав, что, действительно, на дату смерти ФИО6 сумма задолженности составляла 33 812 руб. 64 коп., и, если бы страхования компания произвела бы страховую выплату в ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность была бы погашена полностью (в настоящее время страховой выплатой погашены проценты за пользование кредитом). Причиной несвоевременной страховой выплаты, согласно пояснению банка, является: период процесса установления страхового случая и сбора документов. Однако, каких-либо доказательств длительности установления наличие (или отсутствие) страхового случая (со стороны страховой компании), суд представлено не было, как ссылок на то, какие документы не были собраны. При этом, ООО СК «Альянс Жизнь» данные обстоятельства не подтверждает, указывая на направление комплекта документов в свой адрес только в 2021 г., вопроса о наличии страхового случая не возникло: страховая выплата в полном объеме (лимит) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что:

- на дату возникновения страхового случая (смерть заемщика ФИО6) просроченной задолженности по кредитному договору у нее не имелось (оплата производилась по графику, без просрочек);

- остаток кредитных обязательств составлял 33 812 руб. 64 коп., как и страховая сумма по договору страхования (соответствовала размеру невыплаченной задолженности на дату страхового случая);

- в случае своевременного направления в адрес страховой компании полученных от наследника (правопреемника) документов, касающихся факт смерти заемщика, задолженность бы отсутствовала (были бы погашены, как проценты за пользование кредитом, так и непосредственно ссуда),

суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с наследника ФИО6 – ФИО3 – задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (просроченная ссуда): вины ответчика в образовании данной задолженности не имеется, ее действия, как наследника, направленные на извещение кредитора о смерти заемщика, совершены своевременно и в полном объеме (иного судом не установлено).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ПАО «Московский Кредитный Банк»    и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2021 г.

Судья                                                                   И.А. Лапшина