Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2019 ~ М-3580/2019 от 06.06.2019

№2-4734/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004549-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Судебного департамента по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием суда,

установил:

Алексеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию ущерба в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что приговором суда от ... он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела ... им было заявлено ходатайство о принятии мер в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ о принятии мер по охране оставленных без присмотра имущества и жилища, расположенных по адресу: ..., в удовлетворении которого судом было отказано. В период отбытия наказания путем поджога было полностью уничтожено его имущество и жилище. Приговором суда виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ был признан Миронов А.Г.

Полагает, что незаконным бездействием суда, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайства от ..., повлекли для него негативные последствия, причинили существенный вред, поскольку он был лишен последнего имущества и жилья.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Алексеев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управления Судебного департамента по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... на праве общей долевой собственности принадлежит Алексееву В.В. и Крысиной Г.В.

Крысина Г.В. приходится Алексееву В.В. родной сестрой.

В настоящее время Алексеев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-ненецкому АО по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ....

... в ходе рассмотрения указанного уголовного дела Алексеевым В.В. в порядке части 2 статьи 313 УПК РФ заявлено ходатайство о вынесении постановления о принятии мер по охране его имущества и жилища, расположенных по адресу: ....

В удовлетворении указанного ходатайства Алексееву В.В. судом было отказано на том основании, что дом, расположенный по адресу: ... принадлежит Алексееву В.В. и его сестре, в силу чего указанное имущество не может рассматриваться как находящееся без присмотра, что отражено в приговоре Абдулинского районного суда Оренбургской области от ....

Согласно доводам истца, непринятие судом мер по охране его имущества, привело к утрате имущества (уничтожено пожаром) и причинению имущественного вреда, о компенсации которого истец просит в настоящем иске.

Из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... следует, что Миронов А.Г. ... поджог вышеуказанный дом, вследствие чего огнем уничтожен дом и надворные постройки, чем причинил Алексееву В.В. и Крысиной Г.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Миронов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Судом при вынесении приговора было установлено отсутствие оснований полагать, что имущество истца останется без присмотра, поскольку кроме Алексеева В.В., собственником дома по адресу: ..., являлась также его сестра Крысина Г.В.

При наличии еще одного собственника имущества (в данном случае Крысиной Г.В.), у которого имеется объективная возможность принять меры к сохранности имущества и присмотру за ним, у суда не имелось оснований для принятия мер, о которых ходатайствовал Алексеев В.В., поскольку бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник имущества, а не государство, и возложение указанной обязанности на государство возможно только в случаях, предусмотренных законом, и без достаточных к тому оснований недопустимо.

Судом ходатайство Алексеева В.В. рассмотрено в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения ходатайства Алексеева В.В. о принятии мер по охране имущества судом установлено не было.

Учитывая, что сособственником имущества Алексеева В.В. являлась его сестра Крысина Г.В., истцу необходимо было с ней решать вопросы относительно обеспечения сохранности своего имущества и присмотра за ним во время отбытия наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что имущественный ущерб в виде уничтожения его имущества причинен ему в связи с непринятием судом мер по охране имущества, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и его последствиями.

Суд принимает во внимание о то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Миронова А.Г. приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... удовлетворен иск Алексеева В.В. и Крысиной Г.В. к Миронову А.Г., в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере 438000 рублей.

Кроме того, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... с Миронова А.Г. в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уничтожением надворных построек и предметов мебели, взыскана сумма в размере 40092 рубля.

Таким образом, имущественный вред, причиненный имуществу истца (дому, предметам мебели, надворным постройкам), был взыскан с причинителя вреда Миронова А.Г. и в полном объеме компенсирован Алексееву В.В. на основании вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.