Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-213/2024 (2-5915/2023;) ~ М-3346/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-213/2024 (2-5915/2023;)

УИД 52RS0005-01-2023-004005-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 25 марта 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Колягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152 (VIN НОМЕР).

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS2156619503 от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152 был застрахован со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин., страховая премия в размере 130643 рублей 00 коппек оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства № SYS2156619503 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера по направленно страховщика. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152. В результате ДТП автомобиль марки «LEXUX LX» получил механические повреждения, что подтверждается документами из ГИБДД.

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования КАСКО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки «LEXUX LX» на СТОА кузовной центр ООО «Автографф», однако в последующем отказала в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме,
по мотиву невозможности поставки запасных частей в разумные сроки (письмо
исх. № АТ12796844 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Платинум» (<адрес> 1А), поскольку данное СТОА готово поставить необходимые запасные части и произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки «LEXUX LX» в 3-х дневный срок после оплаты счета.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с указанием на невозможность организации ремонта (письмо исх. № РГ (ДВИ)-24085/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, проверив доступность и сроки поставки на сайте интернет магазина истец выяснил, что необходимые запасные части имеются в наличии, а сроки поставки не превышают четырёх дней. Таким образом, с учетом сроков поставки запасных частей и незначительного объёма работ у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» имелась реальная возможность организации восстановительного ремонта в установленный Правилами страхования срок. Кроме того, истец обратился в несколько СТОА, и они так же ответили, что готовы незамедлительно приступить к осуществлению ремонта после его оплаты.

Поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором страхования срок свои обязательства по организации и производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, направление на ремонт истцу не выдало, ФИО3 вынужден был обратиться в ООО «Платинум» (<адрес>А) с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152.

Согласно заказ-наряду НОМЕРПЛТО00052674 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUX LX» составляет 536013 рублей 48 копеек, запасные части предоставляются СТОА.

В виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 536013 рублей 48 копеек согласно заказ-наряду ООО «Платинум» НОМЕРПЛТ000052674 от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № РГ (ДВИ)-56126/К от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 536013 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35273 рублей 61 копейки, а также неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой премии (130643 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 407921 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35273 рубля 61 копейка и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии по договору страхования (130643 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просилприменить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, САО «ВСК», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст. 15. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152 (VIN НОМЕР).

В отношении указанного автомобилямежду истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования «РЕСОавто» № SYS2156619503 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застрахован автомобиль марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152 (далее – Договор страхования) по рискам «Ущерб». «Хищение», доп. расходы – GAP со сроком действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору имущественного страхования составила 130643 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152. В результате ДТП автомобиль марки «LEXUX LX» получил механические повреждения, что подтверждается документами из ГИБДД.

Истец ФИО3 в соответствие с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая и с просьбой о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 13.3.5 Правил страхования средств автотранспорта, организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «Кузовной Центр Автограф».

От СТОА ООО «Кузовной Центр Автограф» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью заказа запасных частей для ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности осуществить ремонт в действующей геополитической ситуации в стране. Также истец был уведомлен о возможности получении страхового возмещения в кассе страховщика или путем предоставления реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в кассе Страховщики или путем предоставления реквизитов банковского счета на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили претензия с требованием выдать направление на ремонт в ООО «Платинум».

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила истцу ответ за исх. НОМЕР/к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказала в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с указанием на невозможность организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, по результатам рассмотрения претензии истцу было направлено письмо за исх. НОМЕР/к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия, по результатам рассмотрения претензии истцу было направлено письмо за исх. НОМЕР/к от 07.04 2023.

Истец, не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, обратился ООО «Платинум» с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152.

Согласно заказ-наряду НОМЕРПЛТО00052674 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта т/ транспортного средства марки «LEXUX LX» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152 составляет 536013 рублей 48 копеек, запасные части предоставляются СТОА. О дате и времени осмотра автомобиля истец своевременно и надлежащим образом (телеграммой) ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, но последний явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «LEXUX LX 570» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам <адрес> на дату исследования составляет 407921 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», представив в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о технической необоснованности выводов заключения эксперта ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также доводов, изложенных в заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО»
НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. При исследовании автомобиля установлено, что на нем имеется паутинообразная решетка радиатора, отличная от той стандартной, на которую ссылается ответчик. Паутинообразная решетка радиатора устанавливалась на модели «LEXUX» конфигурации «Лакшери 21 плюс». То есть та решетка радиатора, на которую сторона ответчика пытается сослаться при определении стоимости восстановительного ремонта, не является фактически установленной на исследуемом автомобиле.

По мнению суда, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, с учетом представленных материалов дела, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля марки «LEXUX LX 570» с государственным регистрационным знаком У777ХЕ152, однозначно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в объеме тех повреждений, которые были получены при установленных обстоятельствах.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: – наличными денежными средствами; – безналичным переводом на расчетный счет; – путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 407 921 рубль 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о начислении в кассу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты истцу страхового возмещения в размере 133074 рублей 00 копеек в данном случае правового значения не имеют, поскольку обращение истца за выплатой страхового возмещения в денежной форме обусловлено отказом страховой компании от направления его на ремонт на станцию технического обслуживания, а также последующим несогласием истца с начисленной ему сумой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), которая составляет 130 643 * 3% = 3919,29 руб. в день * 349 дней = 1367832 рублей 21 копейка.

Поскольку факт просрочки страховой выплаты по полису добровольного страхования установлен судом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными.

При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, максимальный размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой 130643 рублей 00 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном ценой оказанной услуги (страховой премии) то есть 130643 рубля 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом взыскана неустойка в максимально возможном размере, требования о дальнейшем начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 271782 рубля 00 копеек (407921,00 + 130643,00 + 5000,00 = 543364,00 / 2 = 271782,00).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26400 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 8885 рублей 64 копейки (8585,64 – по требованиям материального характера, 300,00 – по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 407921 рубль 00 копеек, неустойку в размере 130643рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф с учетом уменьшения в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8885 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2024.

Судья Д.С. Нестеров