Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2019 ~ М-1595/2019 от 01.03.2019

Дело 2-4492/2019                            03 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                         Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис № 1 Выборгского района” к Жульеву Д.А. об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, истец является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки 16.11.2018 законного размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу, установлено, что фасад вышеуказанного дома у нежилого помещения № оборудован дверным проемом с приямком над которым имеется элемент благоустройства в виде навеса (козырька).

Ответчику 16.11.2018 направлено уведомление о необходимости представить разрешительную документацию в отношении оборудования, в случае отсутствия таковой привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное положение.

До настоящего времени требования, изложенные в уведомлении со стороны ответчика не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет привести общее имущество в надлежащее состояние, а именно демонтировать установленный навес-козырек у нежилого помещения № на фасаде <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53-54), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес> (л.д. 37-38, 43).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Из содержания приведенных выше норм, тех целей и задач, которые стоят перед истцом как управляющей организацией, следует, что вопросы незаконного пользования общим имуществом, его уменьшения, несоответствия нормам пожарной и технической безопасности относится к сфере интересов и ответственности истца.

Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В ходе проведения осмотра 16.11.2018 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, установлено, что фасад вышеуказанного дома у нежилого помещения № оборудован дверным проемом с приямком над которым имеется элемент благоустройства в виде навеса (козырька) (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Ответчиком доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома установки на фасаде дома навеса (козырька) в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п. 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам).

Ответчику 16.11.2018 направлено уведомление о необходимости представить разрешительную документацию в отношении оборудованного навеса, в случае отсутствия таковой привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное положение

Согласно акту от 17.01.2019 ответчиком демонтаж навеса не произведен, разрешительная документация не представлена (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался правом возражать относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж незаконно установленного навеса-козырька у нежилого помещения <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░” – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░” ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2019.