Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-761/2023 от 18.05.2023

дело № 2-1154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Черникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее ООО «Домсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 г. произошло неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является протечка мягкой кровли после обильных дождей в сентябре 2022 г. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 111 429 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с несогласием с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просила суд взыскать с ООО «Домсервис» ущерб в размере 111 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Черникова О.Н. не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Мурашов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что истец Черникова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Домсервис».

В сентябре 2022 г. произошло неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования по залитию от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является протечка мягкой кровли.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, истец обратилась в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, составляет 111 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с несогласием с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 выводы проведенной оценки поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленный ООО «Независимая оценка» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества может быть использован в качестве доказательства по делу и положен в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, связанные с тем, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Домсервис» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба в сумме 111 429 руб. подвержены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Домсервис» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Черниковой О.Н. в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Черниковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 63 214 руб. 50 коп. (111 429 руб. + 15 000 руб. / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Черниковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Черниковой Оксаны Николаевны стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 111 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 63 215 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Черниковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 3 429 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья О.В. Авраменко