Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2046/2022                                    копия

УИД: 59RS0028-01-2022-000367-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крозырева К.С., Бакунина К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Крозырева К.С., Бакунина К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» (далее Фонд), в котором просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 123 598 руб., из которой: 89 152,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта элементов отделки комнаты, 34 445 руб. – рыночная стоимость мебели, судебные расходы в общем размере 11 756,92 руб. (8 500 руб. – стоимость услуг оценщика, 406,92 руб. – почтовые расходы, 350 руб. – стоимость услуг по ксерокопированию, 2 500 руб. – стоимость услуг юриста).

В обоснование исковых требований указывает, что Крозырева К.С. (1/10 доли в праве), Бакунина К.А. (8/10 доли в праве) и ее несовершеннолетней дочери К (1/10 доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комната, расположенная по адресу <Адрес> ком. 76, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В мае 2020 года в соответствии с региональной программой Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» был организован капитальный ремонт дома: ремонт кровли, фасада, внутридомовых инженерных сетей. В связи с проведением работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «АудитЭнергоПроект» была вскрыта кровля крыши жилого дома по адресу: <Адрес>, при этом не были приняты меры для защиты жилых помещений от протекания. В результате осадков по причине демонтажа части крыши произошло затопление комнаты, причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр. В соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 123 598 руб., из которой: 89 152,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта элементов отделки комнаты, 34 445 руб. – рыночная стоимость мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику и третьим лицам с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, которая была оставлена без ответа (л.д. 3-7).

Истцы Крозырева К.С., Бакунина К.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АудитЭнергоПроект», ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс №», в судебное заседание представителя не направили, мнения по иску не выразили.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ).

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес>, на 2014-2044 годы.

В судебном заседании установлено, что комната, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Крозырева К.С. (1/10), Бакунина К.А. (8/10), К (1/10), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами о праве собственности (л.д. 8-16).

Согласно свидетельству о рождении II-ВГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, К является материю К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» и ООО «АудитЭнергоПроект» заключен договор №КР-000292/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, ООО «АудитЭнергоПроект», ООО «РегионТехСервис», ООО «УК СП №» подписан акт открытия объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома (л.д. 67).

В июле 2020 года в связи с осуществлением ответчиком капитального ремонта крыши дома, произошло затопление комнаты, принадлежащей истцам, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов РЭУ №, ЖКХ «Управления ЖКХ-Лысьва», ООО «АудитЭнергоПроект», ООО «УК СП №», собственника <Адрес>, составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ливня произошло затопление с кровли <Адрес> по адресу <Адрес>, комната находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В результате осмотра обнаружено: слева и справа от окна (северная и южная стены) на потолке и стене в углу наблюдаются желтые разводы и черные пятна площадью 0,3 кв.м. (обои улучшенные). На потолке вдоль окна желтые разводы на площади 0,75 кв.м. Вокруг точечного светильника серое пятно от протечки. Потолок подвесной выполнен из ГВЛ, оклеен обоями под покраску. Причины протечки: над комнатой вскрыта кровля, ведется капитальный ремонт подрядной организацией ООО «АудитЭнергоПроект». Укрывной материал был сорван с кровли сильными порывами ветра (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов РЭУ №, ЖКХ «Управления ЖКХ-Лысьва», ООО «УК СП №», собственника <Адрес>, составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ливня произошло затопление с кровли <Адрес> по адресу: <Адрес>, комната находится на пятом этаже пятиэтажного МКД. В результате осмотра обнаружено: над окном, а также слева и справа от окна на стенах и в углах, на потолке наблюдаются отслоение обоев, желтые разводы и черные пятна площадью 14 кв.м. (обои улучшенные). Вокруг точечного светильника серое пятно от протечки. Потолок подвесной выполнен из ГВЛ, оклеен обоями под покраску. Кроме этого, наблюдается повреждение мебели (два дивана, обивочный материал – ткань), на сиденьях диванов наблюдается намокание и темные пятна, каркас подлокотников выполнен из ЛДСП – наблюдается набухание и расслаивание (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов РЭУ №, ЖКХ «Управления ЖКХ-Лысьва», собственника <Адрес>, составлен акт № повторного осмотра квартиры по адресу: <Адрес>, после протечки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра обнаружено: комната находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, потолок подвесной выполнен из плит ГКЛ оклеен обоями под окраску, весь потолок в черных пятнах, листы гипсокартона деформированы, на стенах обои также отошли и целыми полосами свисают со стен, лежат по полу (приблизительно 50% от общей площади стен) на стенах и частично на обоях большие черные пятна по всей комнате, на точечных светильниках местами черные пятна, свет отсутствует. На полу положен линолеум, дефектов не обнаружено, плинтус пластиковый, под окном на плинтусах выступили черные пятна. На мягкой мебели (диван и одно кресло) черные и серые пятна на обивке. Окно в комнате пластиковое, вентиляция не работает в комнате очень тяжелый запах, трудно дышать. На момент осмотра ремонт кровли с западной стороны выполнен. Заключение комиссии: выявленные дефекты являются следствием протечки в связи с проведением капитального ремонта кровли, подрядной организацией ООО «АудитЭнергоПроект», не была обеспечена герметизация участков во время выполнения работ на кровле (л.д. 19).

В соответствии с отчетом № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления комнаты в доме по адресу: <Адрес>, подготовленном по заказу Крозырева К.С. ООО «НИК-Оценка» (л.д. 89-145), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры составила 89 152,80 руб., рыночная стоимость мебели составила 34 445 руб., полная стоимость ущерба составила 123 597,80 руб.

В адрес Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>», ООО «АудитЭнергоПроект», ООО УК «Сервис Плюс №» истцами направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба (л.д. 21, 34-38), однако претензии оставлены без внимания.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением повреждений, возникших в комнате в результате затопления и повреждения имущества, является отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО «НИК-Оценка», поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и опыт работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные истцами вопросы.

Данный отчет об оценке получен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Отчет об оценке содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К отчету приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Отчет содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов, учитывая наличие в материалах дела отчета об оценке, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества, оснований не доверять выводам которого не имеется, актов осмотра пострадавшей комнаты, составленных при участии сотрудников управляющей компании, подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, а также отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в заявленном ими размере.

При этом суд полагает, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцам ущерба будет являться именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>».

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Договорных отношений между истцами и ООО «АудитЭнергоПроект» не имеется, заказчиком по отношению к ООО «АудитЭнергоПроект» является региональный оператор - Фонд, который, в свою очередь, заключил договор подряда, направленный на проведение ремонтных работ собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцам.

Следовательно, взыскание ущерба следует производить непосредственно с Фонда, который не лишен соответствующего права обращения с регрессными требованиями.

На основании изложенного, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» в пользу Бакунина К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 111 238,02 руб., в пользу Крозырева К.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 12 359,78 руб., то есть всего в общем размере 123 597,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом Крозырева К.С. услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 500 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается копией договора на оказание оценочных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22, 23).

Кроме того, истцами направлялись претензии в адрес ответчика и третьих лиц, в материалах дела имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об их направлении на общую сумму 406,92 (л.д. 33-38). Суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в полном размере по 203,46 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бакунина К.А. оплатила ООО «Консультант+» денежные средства в размере 500 руб. за консультацию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 31-32). Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бакунина К.А. оплатила ООО «Консультант+» денежные средства в размере 2 000 руб. за составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, к ответчику НО Фонд капитального ремонта <Адрес> (л.д. 27-28). Указанные суммы суд признает обоснованными, соответствующими объему оказанных ООО «Консультант+» юридических услуг, взимаемая сумма не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бакунина К.А. в полном объеме.

Также, согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бакунина К.А. оплатила ООО «Консультант+» денежные средства в размере 350 руб. в качестве оплаты за копирование документов для суда и лиц, участвующих в деле по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, к ответчику НО Фонд капитального ремонта <Адрес> (л.д. 29-30). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бакунина К.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 671,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 238,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 053,46 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 350 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 203,46 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 359,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 703,46 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 203,46 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 671,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2046/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.