Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2641/2022 ~ М-2967/2022 от 14.10.2022

72RS0019-01-2022-003804-41

№ 2-2641/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           24 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Весниной Н.С., ответчика Хазановской О.В., старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весниной Наталии Сергеевны в интересах сына ФИО к Хазановской Ольге Владимировне о компенсации морального и материального вреда,

            установил:

Законный представитель Ключникова Т.А. – Веснина Н.С. обратилась в суд с иском к Хазановской Ольге Владимировне о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2022 года примерно в 17 час. 30 мин., Хазановская О. В., находясь по детской площадке у дома № 9 в 10 микрорайоне города Тобольска, Тюменской области, совершила в отношении несовершеннолетнего сына Весниной Н.С. - ФИО насильственные действия: сбила его с ног, отчего он упал на спину на пол, схватила за руку и начала наносить удары рукой по голове в область затылка, одновременно оскорбляя и унижая его как личность нелицеприятными словами. 12.07.2022 Постановлением Тобольского городского суда по делу об административном правонарушении №5-436/2022 ответчик Хазановская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа. Согласно заключению эксперта № 487 от 10.06.2022 обнаруженные повреждения, не были опасными для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате противоправных действий со стороны ответчика, ФИО были причинены физические и нравственные страдания, образовался ушиб мягких тканей головы, у него снизилась самооценка, упала успеваемость, появились различные неблагоприятные синдромы, предполагающие постоянные консультации с профильными специалистами в области психологии по поводу полученной душевной травмы, связанной с его избиением взрослой женщиной на глазах у его сверстников и друзей. В связи с произошедшим инцидентом, моральный вред был также причинен матери - Весниной Н.А. по поводу полученных ребенком физической и душевной травм. В вязи с чем, истец просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а так же о возмещении расходов на оплату услуг невролога и исследования МРТ в размере 5500 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что сейчас сын чувствует себя нормально, здоровье восстановилось, т.к. ушибы были несильными, но сын продолжает посещать психолога. Оценивает его моральный вред в 50 000 рублей и свой в 50 000 рублей.

Ответчик с иском не согласилась. Просила учесть её материальное положение.

В заключении старший помощник прокурора Янсуфина М.В. указала на обоснованность требований, необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и личностей сторон. Оснований для возмещения расходов на невролога и МРТ не усмотрела, так как истцом не подтверждено отсутствие возможности обратиться за медицинской помощью в рамках полиса ОМС. Судебные расходы считала завышенными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 мая 2022 года примерно в 17 час. 30 мин., Хазановская О. В., находясь по детской площадке у дома № 9 в 10 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, совершила в отношении несовершеннолетнего сына Весниной Н.С. - ФИО) насильственные действия: сбила его с ног, отчего он упал на спину на пол, схватила за руку и начала наносить удары рукой по голове в область затылка, после чего последний испытал физическую боль.

Постановлением Тобольского городского суда от 12.07.2022 Хазановская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа (л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта № 487 от 10.06.2022 обнаруженные повреждения, не были опасными для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Веснина Н.С. является матерью ФИО. (л.д.12).

Из характеристики МАОУ ДО ДЮСШ № 2 г. Тобольска следует, что Ключников Т.А. зарекомендовал себя трудолюбивым, дисциплинированным, принципиальным и воспитанным человеком, отзывчивым и коммуникабельным, уважительно относится к тренеру-преподавателю, пользуется уважением и доверием у сверстников (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, возраст ребенка (9 лет), тот факт, что физическое здоровье в настоящее время восстановлено, положительные характеристики на его поведение в целом, его безусловные переживания по поводу случившегося, спровоцировавшие снижение самооценки, необходимость обращения к специалистам в области психологии – установление диагноза «неврозоподобное состояние», назначение лечения (фенибут и магний В6, консультация психолога) (л.д.49), но в то же время отсутствие степени вреда здоровью – повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, принимая во внимание переживание матери ребенка, отсутствие доказательств оскорблений и унижений, доход матери ребенка Весниной Н.С., получаемый за уход за бабушкой в размере 4140 рублей (л.д.47), суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определяя данный размер, суд учитывает материально положение ответчика, которая одна воспитывает сына, не трудоустроена (л.д.63-64), в том числе, из-за частой болезни сына, что подтверждено выпиской из медицинской карты (л.д.53-57), не имеет на праве собственности жилого помещения, проживает в квартире матери (л.д.58-62).

Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме (100000 рублей) отсутствуют, поскольку денежная компенсация в размере 40 000 рублей соответствует причиненным моральным страданиям, принципам разумности, справедливости и интересам сторон, заявленная сумма 100 000 рублей, по мнению суда, завышена.

Вместе с тем, оснований для возмещения стоимости услуг невролога и МРТ позвоночника Весниной Н.С. в общей сумме 5500 рублей (л.д.22-23, 24,25) суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия возможности обратиться за медицинской помощью в рамках полиса ОМС истцом не представлено, причинно-следственная связь между сложившейся ситуацией и назначением Весниной Н.С. исследования МРТ судом не установлено. Диагноз <данные изъяты> был установлен Весниной Н.С. задолго до 11.05.2022 (л.д.48), о чем она подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить его расходы по оплате услуг представителя должен ответчик.

Истец оплатила представителю 40000 рублей (л.д.50-53).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, категорию спора (спор о компенсации морального вреда, небольшой сложности), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие в подготовке к судебному заседанию, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению ответчиком – 10 000 рублей.

Оснований для возмещения всей суммы не имеется, так как часть услуг, включенных в договор, не являются судебными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 50000 рублей (40000+10000).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Хазановской Ольги Владимировны (ИНН №) в пользу ФИО в лице законного представителя Весниной Наталии Сергеевны (ИНН №) денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                            М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.