Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-513/2023 от 29.05.2023

    Петрозаводский городской суд РК                                 Дело №

<адрес>       УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                                                    г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сукчилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» Ткачук А.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» (далее – ООО «Прионежская сервисная компания +», Общество, юридическое лицо), ИНН 1001293150, ОГРН 1151001001172, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прионежская сервисная компания +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Прионежская сервисная компания +» Ткачук А.С. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что предписание контролирующего органа не было получено привлекаемым лицом, в связи чем не было осведомлено о наличии обязанности по выполнению работ. Кроме того, ООО «Прионежская сервисная компания +» является временной управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение работ текущего характера, а выполнение работ в части бетонной стяжки и восстановление кирпичной кладки является работами капитального характера, в связи с чем основания привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Прионежская сервисная компания +», юридическое лицо не было осведомлено о наличии настоящего административного дела и копия оспариваемого постановления не была получена привлекаемым лицом, в связи с направлением почтовой корреспонденции с использованием иной системы ее направления, нежели АО «Почта России».

В судебное заседание законный представитель ООО «Прионежская сервисная компания +» не явился и защитника не направил, будучи извещенным о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит ходатайство защитника ООО «Прионежская сервисная компания +» о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Прионежская сервисная компания +» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом, а также информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ООО «Прионежская сервисная компания +» получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления представлена защитником ООО «Прионежская сервисная компания +» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Прионежская сервисная компания +» и на неполучение копии обжалуемого постановления привлекаемым лицом, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в его адрес не АО «Почта России», а с использованием иной системы направления почтовой корреспонденции.

Между тем неполучение копии обжалуемого постановления по юридическому адресу привлекаемого лица не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования постановления, поскольку юридическое лицо обязано организовать свою работу с поступающей корреспонденцией так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для совершения юридически значимых действий и реализации право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Прионежская сервисная компания +» объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить почтовую корреспонденцию и обжаловать вынесенное мировым судьей постановление, заявителем не представлено, учитывая, что риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя о направлении почтовой корреспонденции иной организацией почтовой связи, а не АО "Почта России", в адрес ООО «Прионежская сервисная компания +» судьей не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления и его доставке сотрудниками почтового отделения АО "Почта России", которыми она осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

Бездействие Общества, осведомленного о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, однако не предпринимавшего мер к его обжалованию в установленный законом срок, указывает на злоупотребление своими правами, которыми оно наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, принимая во внимание значительность пропуска срока (более четырех месяцев) подачи жалобы заявителем применительно к общему сроку обжалования постановления, а также тот факт, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования стороной защиты не приведено, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» Ткачук А.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +» отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                              И.С. Сучилкина