Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 22.04.2022

Мировой судья

судебного участка ФИО3 Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «»Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «»Росгосстрах» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено и ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ заявителю в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 143 332 руб. 43 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного и не выплатило страховое возмещение. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 143 332 руб. 43 коп. В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не исполнено, взысканию подлежит штраф в размере 71 666 руб. 22 коп. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 71 666 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 640 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца подано письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В этой связи, судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со

дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом

Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции по материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 332 руб. 43 коп.

Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2021              ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2, что подтверждается исковым заявлением, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2021              финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

26.01.2021              в адрес ФИО2 финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии решения о приостановления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2021                 Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрен иск ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.11.2021               судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 332 руб. 43 коп. ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено уведомление о возможности получения ФИО2 денежных средств в отделении Почты России.

11.12.2021               ФИО2 получен почтовый перевод от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 143 332 руб. 43 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, последний день исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения приостановлено и срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом и данным решением срока, что свидетельствует о неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом и данным решением срок и нарушении прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья исходил из того, что материалами дела установлен факт добровольной выплаты со стороны ответчика в адрес истца неустойки в размере 34 146 руб. 85 коп. и 1686 руб. 40 коп., учитывая небольшой срок просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (9 рабочих дней), исполнение решения ПАО СК «Росгосстрах» до выдачи потребителю удостоверения для его принудительного исполнения и до обращения истца в суд с настоящими требованиями, факт того, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями обстоятельства неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного отпали, в связи с чем, судом установлена явная несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, и как следствие установленному, суд обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 16 000 руб.

Такое решение соответствует выше приведенным нормам права, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Оснований для иного суждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку снижение размера штрафа произведено мировым судьей на основании исследования доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств дела, то есть в пределах предоставленных полномочий.

С вышеизложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведено ни каких доказательств для снижения размера штрафа, которые послужили основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 16 000 руб., противоречит содержанию решения мирового судьи.

В части удовлетворенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержат, в связи с чем, в данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-62/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шевцов Андрей Александрович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Суслопарова Мария Андреевна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
Судья
Нелюбина Валерия Витальевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--hbr.sudrf.ru
22.04.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.04.2022Передача материалов дела судье
25.04.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2022Дело оформлено
13.07.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее