Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2198/2020 от 27.01.2020

Судья Ефремова Т.В.                                                                                 гр. дело № 33-2198/2020

                                                                   (номер дела в суде первой инстанции 2-2549/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

При помощнике Головачевой Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буркина Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору №5812/2018 от 29 октября 2018 года по состоянию на 27.06.2019 года в сумме 1 618 575 руб. 87 коп. (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 87 коп.), из которых: основной долг - 1 455 941 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 149 737,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7 373,42 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 524,20 руб.

Расторгнуть кредитный договор №5812/2018 от 29 октября 2018 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь Банк» в лице Уфимского филиала и Буркиным Д.В.

Взыскать с Буркина Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» в лице Уфимского филиала расходы по оплате госпошлины в размере 16 292,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Шариповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Буркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что между сторонами 29.10.2018г. был заключен договор потребительского кредита № 5812/2018 путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях договора, графике платежей. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 470 850 руб. на 60 месяцев под 17,90% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки платежей по кредиту, у него образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка: задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019г. в размере 1 618 575,87 руб., из которых: основной долг - 1 455 941 руб., проценты запользование кредитом - 149 737,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7 373,42 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 524,20 руб.; расторгнуть кредитный договор № 5812/2018 от 29 октября 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины - 16 292,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Буркин Д.В. отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Шарипова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 г. между ПАО АКБ «Связь Банк» и Буркиным Д.В. заключен кредитный договор № 5812/2018, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тем самым выражая свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 470 850 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Буркин Д.В. обязался выплачивать банку денежные средства ежемесячно, равными долями в размере 37 269 руб. 95 коп. в течение 60-ти месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения ответчиком любого принятого им на себя обязательства об уплате в пользу истца денежных средств, истец вправе потребовать причитающиеся проценты в размере 20% на сумму просроченных обязательств.

В связи с исполнением кредитного договора на имя ответчика был открыт текущий кредитный счет заемщика №.

Судом установлено, что условия кредитного договора выполнены банком в полном объеме, указанные денежные средства перечислены на счет заемщика.

Однако заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2019г. составляет 1 618 575,87 руб., из которых: основной долг – 1 455 941 руб., проценты за пользование кредитом - 149 737,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7 373,42 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 524,20 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях закона.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Требование банка, направленное ответчику 27.05.2019г., о возврате задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и о расторжении кредитного договора с 27.06.2019г., оставлено Буркиным Д.В. без ответа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 618 575 руб. 87 коп. и постановил расторгнуть кредитный договор №5812/2018 от 29 октября 2018 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь Банк» в лице Уфимского филиала и Буркиным Д.В.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 292,88 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не проверен расчет задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют арифметические формулы расчета, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный ПАО АКБ «Связь Банк», судом проверен, признан арифметически правильным, основанным на условиях договора и требованиях закона. При этом данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, предусмотренные договором, являются незаконными, поскольку он о них не был уведомлен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно условий кредитного договора № 5812/2018 от 29.10.2018г. банк предоставил ответчику кредит в размере 1 470 850 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых. С условиями кредитного договора и индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, что подтвердил своими подписями. При этом в случае неприемлемости условий кредитного договора Буркин Д.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Указание в жалобе на незаконный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявлений о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, от ответчика не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен о слушании дела, извещение пришло к нему с опозданием. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Однако в судебные заседания ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Буркина Д.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркина Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Буркина Д.В. государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: