Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 ~ М-1492/2022 от 22.03.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

03 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с "."..г. по "."..г. по вине ООО «Лада Дом» произошло затопление квартиры в результате неисправной работы инженерного оборудования – водоотводящих устройств. Согласно акту о затоплении от "."..г., причиной затопления послужило затекание талых вод через панельные швы фасада дома. Затоплением была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и причинен ущерб имуществу. ООО «Лада Дом» была произведена частичная оплата в счет возмещения ущерба в размере 84815 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 13356 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу (кровать) в размере 25805 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, оплату услуг за слив воды с потолка в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 67388 рублей.

Определением суда от "."..г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лада Дом» к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ИП ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.26).

ООО «Лада Дом» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Лада Дом» "."..г. был заключен договор управления №...-У многоквартирным домом №... по <адрес> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д.10-25).

В период с "."..г. по "."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причинённом ущербе, составленному "."..г. управляющим ООО «Лада Дом» в присутствии истца, причина залива <адрес>: затекание талых вод через панельные швы фасада дома. На момент обследования выявлено, что "."..г. в 06 часов 08 минут от жителя ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, оператору кол-центра поступила заявка о течи кровли, течет вода по стене и затекает в квартиру через русты, мокрая стена и потолок (в районе люстры) в спальне. На момент составления акта выявлено: коридор - потолок окрашен желтое пятно S-0,3 кв.м; спальня- потолок натяжной, деформация полотна в районе одного светильника, из течи с потолка демонтировано 19 светильников, стены обои отслоение S-3 кв.м, ниша деформация гипсокартона 1 кв.м (л.д.27).

Согласно приложению к акту от "."..г., истец ФИО5 привела основания, по которым она не согласна с актом, считает, что после затопления, помещение нуждается в полной замене электропроводки, для избежания замыкания электропроводки и возгорания жилого помещения и в целях безопасного проживания в жилом помещении (л.д.28).

"."..г., "."..г. и "."..г., между ФИО2 и ООО «Астра Комплекс» были заключены договоры оказания бытовых услуг, в соответствии с которыми исполнитель ООО «Астра Комплекс» обязуется оказать услуги по монтажу и сливу натяжного потолка. Доставку материалов, монтаж изделия производит ООО «Астра Комплекс», что подтверждается копиями договоров от "."..г., "."..г. и "."..г., актами выполненных работ (л.д. 29-36).

Истцом ФИО2 были понесены расходы в общей сумме 6300 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г., "."..г. и "."..г. (л.д. 37).

С целью определения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 73700 рублей. Величина ущерба причиненного имуществу, пострадавшему в результате залива водой, по состоянию на "."..г. составляет 51100 рублей (л.д. 38-66).

"."..г. истец ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в период с "."..г. по "."..г. в результате затекания талых вод через панельные швы фасада дома, в общем размере 124800 рублей. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 73700 рублей, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 51100 рублей, затраты по вызову компании по сливу воды и демонтажу светильников составили 6300 рублей, затраты по проведению независимой оценки составили 4500 рублей.

Заявление ФИО2 о возмещении ущерба поступило в ООО «Лада Дом» "."..г., о чем свидетельствует штамп ООО «Лада Дом» на заявлении (л.д.69).

"."..г. ФИО2 и жилец <адрес> обратилась в ООО «Лада Дом» с заявлением о проведении осмотра с целью выявления неисправностей и причин возникновения течи, составления актов о затоплении и порче имущества, производстве восстановительных работ в аварийном порядке (л.д. 70).

Кроме того, "."..г. ФИО2, а также жильцы квартир №... и №... обратились с заявлением в Комитет по обеспеченную жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, в котором просили провести проверку и решить вопрос об устранении течи с крыши по стене жилого дома через швы и перекрытия в жилые <адрес>, 3 (л.д.71).

"."..г. между ООО «Лада Дом» и ИП ФИО1 заключен договор №... на выполнение работ по текущему ремонту кровель многоквартирных домов (л.д.79-81).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, согласно акта о причинении ущерба от "."..г., составляет 70066 рублей, согласно представленных договоров, актов выполненных работ, квитанций ООО «Астра» на ремонт натяжного потолка, стоимость работ составляет 6300 рублей, стоимость поврежденной затоплением мебели - кровати в спальне с учетом износа по состоянию на "."..г. составляет 53910 рублей, поврежденная затоплением мебель восстановлению не подлежит (л.д.132-168).

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «Лада Дом» в причинении вреда истцу.

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130 276 рублей (70066 рублей +53910 рублей + 6300 рублей).

"."..г. ООО «Лада Дом» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемом размере 84815 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45361 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Лада Дом» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, частичное удовлетворение судом иска ФИО2 о взыскании с ООО «Лада Дом» возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Возмещение ООО «Лада Дом» ущерба в части в период рассмотрения дела сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Установив, что выплата ООО «Лада Дом» причиненного ущерба была произведена истцу "."..г., во время рассмотрения иска в суде, суд приходит к выводу о том, что данную выплату нельзя признать добровольной, выплаченной в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Указанная позиция согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "."..г..

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы составляет 65638 руб. (130276 рублей (размер ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред) х50%).

Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 23230 рублей 50 копеек, отказав истцу во взыскании оставшейся части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 4500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры от "."..г., актом 22/02-22 сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 4500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1863 рубля 83 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Лада Дом». Ответчик расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил.

"."..г. в адрес суда поступило заключение экспертизы с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО «Лада Дом».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 3435311173, ░░░░ 1143435001951) ░ ░░░░░░ ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1819 566154, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> "."..░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45461 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23230 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 3435311173, ░░░░ 1143435001951) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1863 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 3435311173, ░░░░ 1143435001951) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3435133851, ░░░░ 1183443007945) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░