Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 27.10.2022

Мировой судья судебного участка №2 Шахтинского

судебного района Ростовской области Жидков В.В.

№11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 27.06.2022г. об отказе ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.06.2022г. ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 27.06.2022г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа №2-4-175/2016 к исполнению, поскольку после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.10.2019г. в отношении взыскателя ООО «ТРАСТ», заявителем предпринимались меры к розыску исполнительного документы и лишь 20.04.2022г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступил исполнительный документ. Таким образом, срок предъявления к исполнению истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1-3, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-4-175/16 от 12.04.2016г. о взыскании в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Фалько Л.А. кредитной задолженности в размере 39 263 руб. 35 коп. (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2019г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» (л.д.2).

25.05.2022г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении должника Фалько Л.А., возбужденное на основании судебного приказа №2-4-175/16 от 12.04.2016г., окончено 28.12.2016г. в связи с невозможностью взыскания. При заключении договора уступки прав требования между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» исполнительный документ - судебный приказ №2-4-175/16 от 12.04.2016г. отсутствовал. Заявителем направлялись запросы о розыске исполнительного документа в Банк «ТРАСТ» и Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, и в период направления данных запросов срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.06.2022г. ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д.14).

При вынесении определения от 27.06.2022г. мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа №2-4-175/16 не имеется, при этом уважительных причин пропуска заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2,3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №57148/16/61083-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-4-175/16 на предмет взыскания кредитной задолженности с Фалько Л.А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (л.д.4).

С учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.12.2019г., при этом на протяжении длительного времени заявителем не предпринимались меры к розыску исполнительного документа, либо его восстановлению, то оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется.

Доводы заявителя о предпринятых им мерах в виде направления запросов в Банк «ТРАСТ» и Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, материалами дела не подтверждаются, а то обстоятельство, что исполнительный был передан заявителю из ПАО Банк «ТРАСТ» в ООО «ТРАСТ» только 20.04.2022г., отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, что заявителем предпринимались реальные действия для истребования исполнительного листа от цедента, розыска исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТРАСТ» в своем заявлении указывает, что при заключении договора уступки прав требования от 15.02.2019г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» исполнительный документ - судебный приказ №2-4-175/16 от 12.04.2016г. отсутствовал. Однако, ООО «ТРАСТ» не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не усматривается.

При таких обстоятельствах требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа являются необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому у мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; выводы об отказе в удовлетворении данных требований являются верными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27.06.2022░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15.11.2022░.