Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 13.06.2024

            Дело № 11-78/2024

определение

         11 июля 2024 года                                                            г. Владивосток

          Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кумыковой Элеоноры Игоревны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по гражданскому делу № которым взыскана с должника Кумыковой Элеоноры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, место работы не установлено, зарегистрированной в городе <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», расположенного <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 200259 руб. 08 коп., проценты - 26837 руб. 18 коп.; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2735 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кумыкова Э.И подала заявление о восстановлении пропущенного срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Кумыковой Элеоноры Игоревны относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены лицу, их подавшему.

От Кумыковой Э.И. поступила частная жалоба, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока отменить, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указала, что вынесенное определение является незаконным, копию судебного приказа она не имела возможности получить копию судебного приказа, так как с 2018 года проживает в <адрес>. Кроме того указывает, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока задолженность по тому же самому договору уже взыскана.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относи сельпо его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возвращая Кумыковой Э.И. возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу возражений об отмене судебного приказа пропущен не по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по гражданскому делу №

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, копия судебного приказа была возвращена на судебный участок за истечением установленного срока хранения судебной почтовой корреспонденции, и поступила в почтовое отделение судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа Кумыкова Э.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако срок подачи заявления об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа) должником был пропущен, в связи с чем мировым судьей заявление было возвращено должнику обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Кумыковой Элеоноры Игоревны относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены лицу, их подавшему.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся заявителю по адресу его месту жительства: <адрес>.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, мировым судьей была выполнена.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлялся Кумыковой Э.И. по адресу её места жительства: <адрес>, данный адрес был указан при заключении кредитного договора Кумыковой Э.И. копия судебного приказа была возвращена на судебный участок за истечением установленного срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, мировым судьей была выполнена.

Между тем, Кумыковой Э.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод Кумыковой Э.И. о том, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку решением суда взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а судебным приказом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Кумыковой Э.И. о том, что с 2018 года она проживает в <адрес> судом не принимается.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кумыкова Э.И. обязалась информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 дней с момента наступления изменений. Учитывая, что принятую на себя обязанность по уведомлению банка о смене места регистрации, жительства, Кумыкова Э.И. не исполнила, то такие действия ответчика, будучи извещенного о наличии у него кредитной задолженности и возможности ее взыскания в судебном порядке, не уведомив банк об адресе направления корреспонденции, суд расценивает согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Кумыковой Элеоноры Игоревны не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кумыковой Элеоноры Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    Е.В. Панасюк