Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 (2-5188/2023;) ~ М-3926/2023 от 11.10.2023

УИД 59RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующего на основании устного заявления истца,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о признании незаконным приказа от 10.07.2023г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.2-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора работает в ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее - Учреждение, Университет) в должности учебного мастера кафедры микропроцессорных средств автоматизации (МСА). На основании приказа от 10.07.2023г. №-к он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в присутствии на рабочем месте в 11:45 13.06.2023г. с признаками алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, наложение дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно. В приказе от 10.07.2023г. не указаны законные обоснования со ссылкой на конкретную норму права, конкретные статьи Трудового кодекса РФ, позволяющие работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности. После необоснованного обвинения в присутствии на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения он (истец) обратился к непосредственному руководителю - доценту кафедры микропроцессорных средств автоматизации ФИО5 с требованием об отстранении его (истца) от работы и направлении для медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. ФИО5 отказался отстранить его (истца) от работы и направлять на медицинское освидетельствование. В связи с нарушением трудовых прав ответчиком ему (истцу) причинен моральный вред. Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания, необоснованного обвинения в присутствии на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения явились причиной переживаний, утраты веры в справедливость и законность. От незаконного преследования у него (истца) появился страх, что его пытаются незаконно, необоснованно уволить. Он (истец) постоянно находится в состоянии стресса, испытывает постоянный дискомфорт и негативное отношение со стороны руководства и коллег кафедры. Ответчик в ответ на его (истца) служебную записку от 23.06.2023г. отказался провести объективное служебное расследование с целью выяснения всех обстоятельств ситуации 13.06.2023г. и сделал выводы на основании пояснений только представителя работодателя - доцента кафедры МСА ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что 13.06.2023г. пришел на свое рабочее место в аудиторию № к 9-00 час., в аудитории находился один. До начала рабочего времени и в период рабочего времени алкоголь не употреблял, какие-либо спиртосодержащие лекарственные препараты не принимал, в начале рабочего дня обработал руки спиртосодержащим антисептиком, что делал в начале каждого рабочего дня. Через некоторое время в аудиторию зашли сотрудники кафедры МСА, указанные в акте от 13.06.2023г., походили по аудитории, спросили у него (истца), употреблял ли он жидкости. Он (истец) ответил, что алкоголь не употреблял, в том числе, накануне. После этого они ушли, через некоторое время пришли вновь с составленным актом, с которым он (истец) ознакомился, но подписывать отказался. Он (истец) просил направить его на медицинское освидетельствование, написал служебную записку, но ему было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.25), дополнительно пояснил, что приказ о создании комиссии, составившей 13.06.2023г. акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в Учреждении не издавался, акт был составлен лицами, которые находились рядом. Приказ об отстранении истца от работы 13.06.2023г. ответчиком не издавался, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось,

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств по делу установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 15.09.2017г. в соответствии с трудовым договором от 15.09.2017г. (с последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору) (л.д.27-39). Истец работает в Учреждении в должности учебного мастера кафедры микропроцессорных средств автоматизации.

Согласно п.1.3 должностной инструкции учебного мастера от 15.01.2018г., с которой истец ознакомлен 27.06.2022г., учебный мастер подчиняется непосредственно заведующему кафедрой (л.д.40-43).

Из содержания акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60) следует, что данный акт составлен заместителем заведующего кафедрой МСА ФИО5, доцентом кафедры МСА ФИО6, заведующим лабораторией кафедры МСА ФИО8, инженерами 1-й категории кафедры МСА ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов 45 минут учебный мастер кафедры МСА ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: присутствие в аудитории, а особенно от самого ФИО1, сильного запаха алкоголя; заторможенность речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии указанных работников кафедры МСА ФИО1 было предложено написать на имя ректора ПНИПУ объяснительную по факту нахождения с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. Подписать акт ФИО1 отказался (л.д.60).

Из объяснений истца в судебном заседании, аудиозаписи разговора от 13.06.2023г. (л.д.10, 16-17), показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 13.06.2023г. в 16-36 час. ФИО1 просил непосредственного руководителя ФИО5 направить его (ФИО1) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получив от ФИО5 отказ.

Согласно акту об отказе дачи объяснений от 16.06.2023г., составленному вышеуказанными работниками кафедры МСА Университета, на момент составления данного акта (16.06.2023г. 15 ч. 07 мин.) учебный мастер кафедры МСА ФИО1 объяснительную не предоставил (л.д.61).

В докладной записке в адрес ректора ПНИПУ от 16.06.2023г. заместитель заведующего кафедрой МСА ФИО5 указал, что 13.06.2023г. в 11-45 час. учебный мастер кафедры МСА ФИО1 находился на своем рабочем месте (ауд.№) с признаками алкогольного опьянения: присутствие в аудитории, а особенно от самого ФИО1, сильного запаха алкоголя; заторможенность речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данному факту доцент кафедры МСА ФИО6 уведомил заведующего лабораторией кафедры МСА ФИО8 В 12-30 работники кафедры МСА ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 посетили аудиторию № и подтвердили нахождение ФИО1 с вышеуказанными признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. Просит применить дисциплинарное взыскание к учебному мастеру кафедры МСА ФИО1 (л.д.62).

На данной докладной записке имеется письменная виза: ФИО1 представить объяснительную до 23.06.2023г.

ФИО1 представил ректору ПНИПУ служебную записку от 23.06.2023г., указав, что содержание докладной записки ФИО5 является ложью в части обвинения в употреблении алкоголя на рабочем месте 13.06.2023г. Требуется проведение служебного расследования для установления фактов по данной ситуации (л.д.13).

Согласно ответу и.о. ректора Университета от 07.07.2023г. на служебную записку ФИО1, оснований для проведения служебного расследования не имеется. Сотрудники кафедры подтвердили факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13.06.2023г. (л.д.12).

В соответствии с приказом №-к от 10.07.2023г. ПНИПУ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в присутствии на рабочем месте в 11:45 13.06.2023г. с признаками алкогольного опьянения, учебному мастеру кафедры МСА ФИО1 объявлен выговор (л.д.63). С приказом ФИО1 ознакомлен 10.07.2023г.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны докладная записка ФИО5, акт об отказе дачи объяснений, служебная записка ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования положений ст.192 Трудового кодекса РФ, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условии для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 13.06.2023г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не исследовалось.

Как установлено судом при рассмотрении дела, медицинское заключение о наличии у истца алкогольного опьянения отсутствует, истец не направлялся работодателем на медицинское освидетельствование. Напротив, на просьбу ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование, истоцм от непосредственного руководителя был получен отказ.

Действующее законодательство действительно допускает определение алкогольного либо наркотического состояния опьянения помимо медицинского заключения другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, представленный ответчиком в качестве доказательства акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.06.2023г. объективно и достаточно не подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 13.06.2023г., поскольку данный акт фактически составлен сотрудниками кафедры микропроцессорных средств автоматизации Университета и вывод о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении сделан исключительно на основании субъективного мнения указанных лиц, не имеющих специального образования, навыков, подготовки, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9

При этом вывод указанных сотрудников опровергается объяснениями истца, который в судебном заседании пояснил об использовании в аудитории спиртосодержащего антисептика. Объяснения истца применительно к ч.1 ст.50, ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Кроме того, непосредственно 13.06.2023г. и в своей служебной записке от 23.06.2023г. в адрес работодателя (ответчика) ФИО1 отрицал наличие алкогольного опьянения 13.06.2023г. Вместе с тем, какой-либо оценки со стороны ответчика при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства не получили, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что работодателем не проводилась какая-либо проверка по представленным истцом 13.06.2023г. устным объяснениям и по служебной записке истца от 23.06.2023г.

Согласно приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения. Следует подробно описать все выявленные у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев.

Для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

Если распитие спиртных напитков произошло на рабочем месте, необходимо составить акт осмотра, зафиксировав обстановку на месте происшествия (стаканы, бутылки, упаковки от лекарственных препаратов, беспорядок и т.п.).

Комиссия должна предложить работнику написать письменное объяснение.

Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое, т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Вместе с этим работник не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. эта процедура является добровольной.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку, и в случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

Отстранение работника в состоянии опьянения является обязанностью, а не правом работодателя.

Работодатель несет ответственность за все время пребывания нетрезвого работника на территории предприятия.

После издания приказа об отстранении от работы и ознакомления с ним работника последнего необходимо вывести с рабочего места.

При этом факт отстранения от работы не является обязательным предварительным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в т.ч. увольнения).

В рассматриваемом случае указанные требования работодателем (ответчиком) выполнены не были, представленный акт от 13.06.2023г. составлен с нарушением требований приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан неправомочными лицами, поскольку для установления факта и других обстоятельств опьянения работника ФИО1 ответчиком комиссия не создавалась, приказ о составе комиссии, должности работников, включенных в ее состав, а также целях, сроках действия и полномочиях комиссии Учреждением не издавался.

Из анализа представленных должностных инструкций лиц, составивших рассматриваемый акт от 13.06.2023г., а именно должностной инструкции заведующего кафедрой, доцента, заведующего лабораторией, инженера (л.д.83-107), следует вывод, что у ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 полномочий на фиксацию состояния опьянения у работников Учреждения и тем более на установление факта опьянения не имелось.

Также суд принимает во внимание, что ненаправление ответчиком истца на медицинское освидетельствование в данном случае не связано с какими-либо объективными причинами, поскольку после обнаружения признаков алкогольного опьянения у истца работодатель в дальнейшем никаких мер по фиксированию данного факта в установленном законом порядке не принял, в том числе, не направил работника (истца) на медицинское освидетельствование для установления степени и вида опьянения, не получил отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, как установлено и указано судом ранее, представитель работодателя (ответчика) отказал истцу в направлении последнего на медицинское освидетельствование.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что акт от 13.06.2023г. не является допустимым письменным доказательством по делу, а в отсутствие медицинского освидетельствования на опьянение не является достоверным и объективным доказательством нахождения истца на рабочем месте 13.06.2023г. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 на выводы суда не влияют, поскольку данные лица не является работниками, уполномоченными фиксировать факт состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 10.07.2023г. о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, постольку руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 8 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, вид незаконно примененного дисциплинарного взыскания (выговор), объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как заявленный истцом размер компенсации 100 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, в том числе, доказательств физических страданий, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить приказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1; взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ИНН 5902291029) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 27.04.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.