Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5219/2022 от 18.04.2022

Судья: Коновалова А.И. Гр. дело № 33-5219/2022

(№ 2-1529/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.,

судей     Мельниковой О.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптелова А.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плужновой Н.В. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коптелова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированного по <адрес> в пользу Плужновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по <адрес> денежные средства в сумме 3 114 238, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины 23 771, 19 рубль.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Коптелова А.И. по доверенности Солынина А.В., в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кузнецова В.В. по доверенности Перова И.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Плужновой Н.В. по доверенности Столярова Н.В. и Заплеевичко А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужнова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Коптелова А.И. денежные средства в сумме 3 114 238, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 771, 19 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 576, 2 кв. м, расположенное по <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 541, 7 кв.м. расположенное по <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Кузнецов В.В. (1/4 доля в праве) и Коптелов А.И. (1/4 доля в праве).

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов собственниками были заключены договоры с ООО «Самарские коммунальные системы», предоставляющее услуги по водоснабжению и водоотведению; с ПАО «Т Плюс», предоставляющего услуги по теплоснабжению; с АО «Самараэнергосбыт», предоставляющее услуги по снабжению электрической энергией. Кроме того, заключен договор с ООО ЧОО «Ратибор», предоставляющее охранные услуги.

За период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, данные расходы по оплате понесены истцом в общей сумме 2 515 102 рубля 43 копейки, из которых ? часть составляет 628 775, 60 рублей.

Кроме того, в целях поддержания объектов недвижимости в состоянии, пригодном для их использования, истцом были понесены дополнительные расходы, общая сумма которых составила 9 941 852, 78 рублей, из которых ? составляет 2 485 463, 20 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коптелов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Коптелова А.И. по доверенности Солынин А.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова В.В. по доверенности Перов И.К. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

В судебном заседании судебной коллегии представители Плужновой Н.В. по доверенности Столяров Н.В., Заплеевичко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Плужнова Н.В. (1/2 доля в праве), Кузнцов В.В. (1/4 доля в праве) и Коптелов А.И. (1/4 доля в праве) являются участниками общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9 576, 2 кв. м, расположенное по <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3 541, 7 кв. м, расположенное по <адрес>

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов недвижимости собственниками нежилых зданий были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

За период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно Коптелов А.И. не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем, расходы по оплате понесены истцом, при этом общая сумма расходов истца за указанный период составила 2 515 102 рубля 43 копейки, из которых ? часть составляет 628 775, 60 рублей.

Кроме того, в целях поддержания объектов недвижимости в состоянии, пригодном для их использования, истцом были заключены следующие договора:

- договор № от 16.10.2020 года, заключен с ООО ПКФ «Простор», предмет договора: обследование объектов недвижимости, а также выполнение инженерно-геологических и проектных работ. Стоимость услуг составила 360 000 рублей;

- договор № от 16.10.2020 года, заключен с ООО ПКФ «НТС», предмет договора: ревизия ячейки <данные изъяты> Стоимость работ составила 38 000 рублей;

- договор № от 16.10.2020 года, заключен с ООО «ВОЛГА-ПО», предмет договора: выполнение работ по промывке и видео-обследованию участка канализации 50 м.п. Стоимость услуг составила 40 050 рублей;

- договор подряда № от 13.01.2021 года, заключенный с ООО «Монолит», предмет договора: проведение капитального ремонта входной группы (пристроя), стоимость работ - 8 238 802, 78 рублей;

- договор № от 22.01.2021 года, заключенный с ООО «Росэлектрик», предмет договора: поставка, монтаж и пуско-наладочные работы электрооборудования «распределительное устройство типа NE-IIDI-10 кВт, количестве 1 комплект для блочной КТП типа 2БКТП, стоимость услуг 1 265 000 рублей.

Общая сумма расходов истца на оплату услуг и необходимых для производства работ материалов по указанным выше договорам составила 9 941 852, 78 рублей, из которых ? доля составляет 2 485 463, 20 рубля.

Направленное 24.04.2021 в адрес ответчика требование о возмещении понесенных затрат пропорционально доле в праве общей долевой собственности, оставлено последним без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 325, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты истцом коммунальных и иных услуг подтвержден документально, при этом доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец Плужнова Н.В. и ответчик Коптелов А.И. являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Установлено, что Плужнова Н.В. единолично за свой счет производила оплату коммунальных услуг, а также выполнила работы, направленные на поддержание объекта недвижимости в исправном состоянии и его сохранение, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Коптелов А.И., как участник общей долевой собственности, не участвовал в содержании объектов недвижимости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов пропорционально доли в праве, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик спорными объектами недвижимости не пользуется, поскольку доступ ограничен сотрудниками охраны, в связи с чем, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, так как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию.

Из материалов дела следует, что в целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов недвижимости собственниками нежилых зданий были заключены соответствующие договоры:

- № от 17.05.2017 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и собственниками нежилых зданий на оказание услуг по предоставлению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод;

- № от 01.11.2020 года между ПАО «Т Плюс» и собственниками нежилых зданий на предоставление услуги по теплоснабжению;

- № от 22.03.2017г. между АО «Самараэнергосбыт» и собственниками нежилых зданий на поставку электрической энергии.

- № от 23.04.2020 года с ООО ЧОО «Ратибор», предоставляющее охранные услуги.

В период с декабря 2020 по май 2021 года истцом Плужновой Н.В. понесены расходы по оплату оказанных услуг по вышеуказанным договорам:

- ПАО «Т Плюс», АО «ПТС» за январь 2021 года - в размере 157 975,92 рублей (чек-ордер от 25.01.2021), за февраль 2021 года - в размере 156 841,72 рубль (чек-ордер от 17.02.2021), за март 2021 года - в размере 159 112,98 рублей (чек-ордер от 25.03.2021), за апрель 2021 года - в размере 139 954,52 рубля (чек-ордер от 24.04.2021);

- АО «Самараэнергосбыт» за декабрь 2020 года – в размере 54 588,34 рублей (чек об оплате от 23.12.2020 на сумму 26143,23 и чек об оплате на сумму 28 445,11 рублей), за январь 2021 года – в размере 30 818,90 рублей (кассовый чек от 27.01.2021 на сумму 27 572,55рублей, кассовый чек от 27.01.2021 на сумму 3 246,35 рублей), за февраль 2021 года – в размере 98 370,69 рублей (кассовый чек от 25.02.2021 на сумму 51 858,98 рублей, кассовый чек от 25.02.2021 на сумму 46 511,71 рублей), за март 2021 года в размере 236 913,54 рублей (кассовый чек от 18.03.2021 на сумму 60 082,80 рублей, кассовый чек от 18.03.2021 на сумму 176 830,74 рублей, кассовый чек), за апрель 2021 года – в размере 156 000,00 рублей (кассовый чек от 15.04.2021 на сумму 53 000 рублей, кассовый чек от 15.04.2021 на сумму 103 000 рублей), за май 2021 года - в размере 26 267,40 рублей (кассовый чек от 26.05.2021 на сумму 26 267,40 рублей);

- ООО «СКС» за декабрь 2020 года – в размере 1 575,98 рублей (чек-ордер от 17.12.2020 на сумму 231,55 рублей, чек-ордер от 17.12.2020 на сумму 202,61 рублей, чек-ордер от 17.12.2020 на сумму 1141,82 рублей), за январь 2021 года – в размере 768,24 рублей (чек-ордер от 04.02.2021 на сумму 652,46 рублей, чек-ордер от 04.02.2021 на сумму 115.78 рублей), за февраль 2021 года – в размере 1 344,43 рубля (чек-ордер от 17.02.2021), за март 2021 года в размере 1 408,44 рублей (чек-ордер от 25.03.2021), за апрель 2021 года – в размере 1 024,33 рубля (чек-ордер от 28.04.2021), за май 2021 года - в размере 704,23 рубля (чек-ордер от 24.05.2021);

- ООО ЧОО «Ратибор» за декабрь 2020 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от 17.12.2020), за январь 2021 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от 25.01.2021), за февраль 2021 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от 17.02.2021), за март 2021 года в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от 25.03.2021), за апрель 2021 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от 28.04.2021), за май 2021 года - в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от 24.05.2021);

Кроме того, при оплате указанных услуг истцом уплачена комиссия банку в общем размере: за декабрь 2020 года – 2 594,25 рублей, за январь 2021 года - в размере 5 060,00 рублей, за февраль 2021 года – 5 040,33 рублей, за март 2021 года - 5 042,25 рублей; за апрель 2021 года – в размере 5 030,73 рублей, за май 2021 года – в размере 4 456,27 рублей, что подтверждается вышеперечисленными платежными документами.

Таким образом, за период с декабря 2020 года по май 2021 года общая сумма расходов истца за указанный период составила 2 515 102 рубля 43 копейки, из которых ? часть составляет 628 775, 60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате электроэнергии в АО «Самарагорэнегосбыт» на общую сумму 602 958 рублей 87 копеек, не подтверждают расходов истца за счет собственных средств, так как в них не указан плательщик, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие подлинников квитанций у Плужновой Н.В. свидетельствует о том, что оплата по указанным квитанциям, при недоказанности обратного, произведена именно истцом.

При этом, факт заключения указанных договоров, оказание услуг в рамках указанных договоров, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, не оспаривался.

Указание в жалобе на завышенную стоимость охранных услуг по договору ООО ЧОО «Ратибор» на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку доказательств того, что установленная договором стоимость услуг в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными лицами является завышенной, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ уведомления, описи вложения и кассового чека от 03.09.2020, Коптелов А.И. был извещен об увеличении стоимости услуг по договору до размере 200 000,00 рублей, в целях увеличения количества работников, необходимых для качественного выполнения охранных мероприятий и обеспечения сохранности материальных ценностей на вышеуказанных объектах, в связи с выявленными попытками несанкционированного проникновения на охраняемый объект неизвестных лиц.

Доказательств несогласия ответчика с увеличением стоимости оказываемых услуг, принятие мер по внесению изменений относительно цены договора, последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что проведение капитального ремонта было проведено без согласования с ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установлено, что 09.10.2020 по № по адресу нежилых зданий кадастровый номер №, проведено очное собрание собственников нежилых зданий Коптелова А.И., Кузнецова В.В., Плужновой Н.В. На собрании присутствовало 2 собственника в лице представителей Жданова И.А. от имени Кузнецова В.В. на основании доверенности, Заплеевичко А.А. от имени Плужновой Н.В., а также приглашенные лица (специалисты) главный инженер ООО ПКФ «Простор» Зиновейкин А.П.; начальник ПТО ООО «ПФК «НТС» Полубояров Д.А.; мастер ТПРП АО «ССК» Савин М.В., директор ООО ЧООО «Ратибор» Гвоздев С.А. Повестка собрания: 1. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта высоковольтного моноблока, центрального пристроя, внутренних помещений здания; 2.Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта кровли здания, сопутствующего перемонтажа систем кондиционирования, вентиляции и электроснабжения, а также обустройства и ремонта дренажной системы (приямков); 3. Разрешение вопроса о стоимости проведения вышеуказанных ремонтных и строительно-монтажных работ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № общего собрания собственником недвижимого имущества от 09.10.2020, составленного 12.10.2020, который приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

При этом, о месте и времени проведения указанного общего собрания и повестке дня Коптелов А.И. извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 25.09.2020, описью вложения и кассовым чеком, предоставленным представителем истца и приобщенным к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности, не был лишен возможности получить информацию о принятом на собрании решении.

Доказательств того, что решение собрания собственников недвижимого имущества от 09.10.2020 признано недействительным в материалах дела не имеется.

В целях исполнения решений, принятых на общем собрании собственников от 09.10.2020, истцом Плужновой Н.В. были заключены договоры:

- договор № на выполнение проектных работ от 16.10.2020 между Плужновой Н.В. и ООО ПКФ «Простор», предмет договора: обследование объекта, а также выполнение инженерно-геологических и проектных работ на объекте – нежилые здания с кадастровыми номерами № расположенные по <адрес>

Цена работ выполняемых по договору составляет 360 000 рублей.

Работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены Плужновой Н.В., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2020 на сумму 144 000 рублей и платежным поручением № от 19.01.2021 на сумму 216 000 рублей.

- договор на оказание услуг № от 16.10.2020 между Плужновой Н.В. и ООО «ПКФ НТС», предмет договора: ревизия ячейки <данные изъяты> на объекте - нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес>

Цена работ выполняемых по договору составляет 38 000 рублей и оплачена Плужновой Н.В. 18.10.2020, что подтверждается платёжным поручением №

- договор № от 16.10.2020 между Плужновой Н.В. и ООО «ВОЛГА-ПО», предмет договора: выполнение работ по промывке и видео обследованию участка канализации 50 м.п. на объекте - нежилые здания с кадастровыми номерами № расположенные по <адрес> и выдача акта заключения по состоянию и исправности данного участка канализации.

Цена договора составляет 40 050 рублей, оплачена Плужновой Н.В. по платежному поручению № от 26.10.2020.

Таким образом, стоимость работ, произведенных по вышеуказанным договорам, оплачена Плужновой Н.В. единолично за счет собственных средств. При этом указание в платёжных документах в качестве плательщика ИП Плужнова Н.В. не опровергает факт несения истцом расходов, поскольку в платежных документах содержатся необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать факт внесения денежных средств в счет оплаты по указанным выше договорам.

    В последующем в целях осуществления действий, направленных на осуществление текущего и капитального ремонта спорных нежилых помещений, между Плужновой Н.В. и ИП Захарченко Д.А. заключен агентский договор № (на условиях поручения).

    В рамках исполнения указанного договора ИП Захарченко были заключены следующие договора:

- договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 13.01.2021 с ООО «Монолит», предмет договора выполнение работ по капитальному ремонту входной группы (пристроя) нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес>

Цена выполняемых работ по договору составляет 8 238 802 рубля 78 копеек.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 и оплачены ИП Захарченко Д.А. по платежному поручению № от 02.06.2021.

- договор № на поставку и монтаж оборудования от 22.01.2021 с ООО «РОСЭЛЕКТРИК», предмет договора: поставить оборудование «Распределительное устройство типа NE-IIDI-10 кВ, в количестве 1 комплект для блочной комплектной трансформаторной подстанции типа 2 БКТП на объекте - нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес>, выполнить монтаж оборудования и осуществить пусконаладочные работы.

Общая стоимость договора составляет 1 265 000 рублей, которая оплачена ИП Захарченко Д.А. платежным поручением № от 25.01.2021 на сумму 632 500 рублей, платежным поручением № от 02.04.2021 на сумму 418 500 рублей, платёжным поручением № от 02.06.2021 на сумму 214 000 рублей.

При этом, денежные средства на оплату работ по вышеуказанным договорам ИП Захарченко Д.А. получал непосредственно от Плужновой Н.В., что подтверждается, представленными в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела в качестве новых доказательств и приобщенными судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы к материалам дела, сведениями ООО «Монолит» и копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.01.202 на сумму 6 655 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2021 на сумму 632 500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2021 на сумму 418 500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2021 на сумму 2 798 427 рублей, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт несения расходов по заключенным ИП Захарченко Д.А. договорам в рамках исполнения агентского договора за счет денежных средств Плужновой Н.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка агентскому договору № от 11.01.2021, заключенному между Плужновой Н.В. и ИП Захарченко Д.А., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, принятыми на общем собрании собственников недвижимого имущества № от 09.10.2020 решениями Плужнова Н.В. была наделена правом осуществлять подбор подрядчиков на выполнение ремонтных работ и заключать с ними договора на самостоятельно определённых условиях.

Доводы жалобы о том, что указанное собрание нелегитимно, поскольку представитель Кузнецова В.В. – Жданов И.А., участвующий при проведении собрания, не имеет соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку Жданов И.А. принимал участие в собрании на основании доверенности № от 30.09.2020, удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области сроком на 5 лет и зарегистрированной в реестре № которая предусматривает право Жданова И.А. представлять интересы Кузнецова В.В. как собственника любых объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области Российской Федерации и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

Сведений о том, что указанная доверенность отозвана, материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена надлежащим образом, требования ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ выполнены судьей в полном объеме.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.