Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-564/2023 от 13.11.2023

                                                                                           16RS0021-01-2023-000741-64                                                                          Дело № 2-620/2023

Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                      г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Петровой А.В. был заключен договор займа № по условиям которого ООО МФК «Займер» обязалось предоставить ему сумму займа в размере 6000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере, определенном условиями договора, а он обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование ею. ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа Петровой А.В. предоставило в полном объеме. В свою очередь Петрова А.В. свои обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа не исполнила, проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Петровой А.В. по указанному договору займа составил 51 690 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 6000 руб., процентам 23 424 руб. 97 коп., неустойке 16 265 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Общество заключили договор уступки права требований (цессии) № ПРЗ-1120, по которому к последнему перешло право требования с Петровой А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Петровой А.В. сумму указанной задолженности, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. 45 коп.

Истец ООО «Нэйва», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Петровой А.В. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, заявление о его отложении не представил. Ранее представила свои возражения относительно исковых требований Общества в которых возражала против его удовлетворения поскольку Обществом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Петровой А.В. был заключен договор займа № на сумму 6000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 803% годовых (п. п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между ООО МФК «Займер» в сети интернет (https://www.zaymer.ru/).

Оферта на предоставление займа была акцептована Петровой А.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день денежные средства по договору займа была перечислена Петровой А.В. на его банковскую карту, таким образом, ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами возвращаются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Общество заключили договор уступки права требований (цессии) № ПРЗ-1120, по которому к последнему перешло право требования с Ю.А.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из договора займа, подписанного Петровой А.В. без замечаний, следует, что у ООО МФК «Займер» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Петровой А.В. по договору займа составил 61148 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу 6000 руб., процентам 24000 руб., неустойке 31148 руб. 34 коп.

При этом с момента перехода права требования с Петровой А.В. задолженности по указанному договору займа к Обществу, им каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности не производилось.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Петровой А.В. задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 2 и 6 договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Петровой А.В., он был заключен сроком на 30 дней и при этом сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами должна была быть возвращена единовременным платежом нее позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что в договоре потребительского займа была определена даты возврата Петровой А.В. суммы полученной суммы займа и процентов за пользование ею, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться от даты, в которую он должен был возвратить Общества указанные суммы. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда Петровой А.В. должна была погасить задолженность по договору потребительского займа и выплатить проценты за пользование им в полном объеме.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам его направления по средствам почтовой связи.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае Обществом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

Сам факт обращения Общества к мировому судье судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району РТ не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае и не могут повлиять на указанные выводы суда.

Действительно 15.12.2022 Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петровой А.В. задолженности по указанному договору, но с указанным заявлением оно обратилось уже по истечении срока исковой давности.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с Петровой А.В. задолженности по договору потребительского кредита, оснований для взыскания с него в пользу Общества понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 45 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья                                                                 Воронина А.Е.