Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2022 ~ М-1000/2022 от 25.02.2022

Копия                                        Дело № 2-3102/2022

24RS0046-01-2022-001507-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        Резолютивная часть

24 ноября 2022 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лейман Евгению Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 214 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, и автомобиля Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившим ПДД РФ, в результате чего автомобилю Хонда Стрим, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Хонда Стрим, г/н №, застрахован в САО «Надежда», в связи с чем, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 214 932 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда». До настоящего времени сумма ущерба не погашена. Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 214 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, и автомобиля Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившим ПДД РФ, в результате чего автомобилю Хонда Стрим, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Хонда Стрим, г/н №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства Хонда Стрим, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5

Автомобиль Хонда Стрим, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда».

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Стрим, г/н №, получил механические повреждения, ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 214 932 руб.

САО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 214 932 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО6, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 214 932 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 349 руб., что подтверждается платежным поручением, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лейман Евгению Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лейман Евгения Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 214 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2022 года.

Председательствующий:                            А.С. Куликова