Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1123/2023 ~ М-104/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1123/2023                                                                               Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-000122-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                             20 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Филимоновой Л.Ю.,

представителя третьего лица Кудрявцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Любови Юрьевны к Макаренко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по экспертизе;

установил:

Филимонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Макаренко В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Адрес. Дата произошел залив квартиры истца из Адрес, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты комната, кухня, ванная комната, коридор. Причиной залива явилось то, что в Адрес был открыт кран во время опрессовки, что подтверждается актом. Вина ответчика заключается в том, что она во время опрессовки системы отопления не закрыл кран или не был надлежаще уведомлен о проводимых работах. В результате залива были повреждены бытовая техника, газовое и электро оборудование, пол, потолок, стены, мебель. Поврежденное имущество не было восстановлено. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки, согласно акта экспертного исследования № на сумму 63 240 рублей. Затраты на услуги оценки составили 6 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом материального ущерба 63 240 рублей, затраты на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей.

Истец Филимонова Л.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Макаренко В.П., в судебное заседание не явился, согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Дата, сведений Дзержинского отдела УЗАГС администрации города Перми ответчик умер Дата.

Представитель третьего лица Кудрявцева Н.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Макаренко В.П.

Истец Филимонова Л.Ю. оставила вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Кудрявцева Н.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик Макаренко Владимир Петрович умер Дата, что подтверждается адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Дата, сведениями Дзержинского отдела УЗАГС администрации города Перми от Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнению завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской дееспособности и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Суд учитывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Исковое заявление подано истцом Дата.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности до подачи иска в суд.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку иск предъявлен к гражданину, который умер до подачи иска в суд, производство по делу подлежит прекращению.

    Основания для проведения процессуального правопреемства, а также для приостановления производства по делу с целью установления факта принятия наследства и круга наследников, у суда отсутствуют, поскольку правоспособность Макаренко В.П. прекращена до принятия дела судом к своему производству, а правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников суммы ущерба, причиненного заливом, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Макаренко В.П. наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Филимоновой Любови Юрьевны к Макаренко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по экспертизе, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

    Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.

Судья С.А.Желудкова