Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-620/2024 от 20.05.2024

Дело № 13-620/2024 3 июня 2024 года город Котлас

(№ 2-700/2019)

29RS0008-01-2019-000630-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чупахина Льва Александровича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования Чупахина Л.А. к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чупахин Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, к исполнению.

В обоснование требований указано, что Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ вынесено решение по гражданскому делу № 2-700/2019 о взыскании с ОАО «Коряжемское» в пользу Чупахина Л.А. процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 660364 рублей 57 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу __.__.__. Соглашением от __.__.__, заключенным между заявителем и ОАО «Коряжемское», ОАО «Коряжемское» предоставлена отсрочка погашения долга до __.__.__, также __.__.__ должником частично погашена задолженность в размере 10364 рублей 57 копеек. В связи с этим Чупахин Л.А. полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Заявитель Чупахин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, дополнительно представлено ходатайство, согласно которому договоры уступки в отношении задолженности, взысканной решением суда от __.__.__, с Шарубиным А.М. и Зимиревой А.А. расторгнуты.

Заинтересованные лица Шарубин А.М., Зимирева А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Коряжемское» генеральный директор Кононов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на заявление, также пояснил, что на основании договора уступки права требования от __.__.__, заключенного между Чупахиным Л.А. (цедент) и Зимиревой А.А. (цессионарий), Зимирева А.А. в настоящее время заявляет требования на основании договоров займа в Котласском городском суде Архангельской области и в Арбитражном суде Архангельской области, также представитель поставил под сомнение сведения, отраженные в приходном кассовом ордере № от __.__.__, оспаривал факт частичного исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № 2-700/2019 __.__.__.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО «Коряжемское», суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Чупахиным Л.А. (займодавцем) и ОАО «Коряжемское» (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа начал течь с __.__.__.

__.__.__ между Медведчиковым Е.С. (займодавец) и ОАО «Коряжемское» (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500000 рублей.

__.__.__ между Медведчиковым Е.С. (займодавец) и ОАО «Коряжемское» (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500000 рублей.

__.__.__ между Медведчиковым Е.С. (займодавец) и ОАО «Коряжемское» (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500000 рублей.

Срок возврата указанных займов наступил __.__.__.

По договору уступки права требования от __.__.__ Медведчиков Е.С. (цедент) уступил Чупахину Л.А. (цессионарию) право требования к ОАО «Коряжемское» уплаты процентов за пользование суммой займов в общем размере 1500000 рублей, предоставленных цедентом в ОАО «Коряжемское» по договорам займа от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата указанных займов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ОАО «Коряжемское» в пользу Чупахина Л.А. взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 68168 рублей 21 копейки, в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 53075 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 15093 рубля 15 копеек; задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 192283 рублей 44 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 133502 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 58780 рублей 83 копеек; задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 192133 рублей 17 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 133352 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 58780 рублей 83 копеек; задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 194872 рублей 68 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 134646 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 60225 рублей 72 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 7907 рублей 07 копеек, всего взыскано 660364 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований Чупахина Л.А. к ОАО «Коряжемское» отказано. С ОАО «Коряжемское» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1767 рублей 51 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ между Чупахиным Л.А. (цедент) и Шарубиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты денежных средств в размере 665564 рублей 57 копеек с ОАО «Коряжемское» (п. 1.1 договора).

Задолженность ОАО «Коряжемское» перед цедентом в указанном п. 1.1 размере подтверждается решениями Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, от __.__.__ по делу № (п. 1.2 договора).

Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении заявления Шарубина А.М. о замене взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № по иску Чупахина Л.А. к ОАО «Коряжемское» о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением суда установлено, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-700/2019 на сумму 660364 рубля 57 копеек истек __.__.__ (последний день).

__.__.__ между Чупахиным Л.А. (цедент) и Зимиревой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты денежных средств в размере 665564 рублей 57 копеек с ОАО «Коряжемское» (п. 1.1 договора).

Задолженность ОАО «Коряжемское» перед цедентом в указанном п. 1.1 размере подтверждается решениями Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, от __.__.__ по делу № (п. 1.2 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ отменено определение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вынесено по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Зимиревой А.А. о замене взыскателя Чупахина Л.А. по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-700/2019 на Зимиреву А.А. в связи с пропуском процессуального срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-700/2019 к исполнению. Одновременно указано, что заключенное между Чупахиным Л.А. и ОАО «Коряжемское» соглашение от __.__.__ о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда до __.__.__ не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая требования Чупахина Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-700/2019 вступило в законную силу __.__.__, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 660364 рублей 57 копеек по данному решению истек __.__.__ (последний день).

Согласно материалам дела № 2-700/2019 исполнительный лист выдан представителю Чупахина Л.А. __.__.__.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что по состоянию на __.__.__ исполнительный документ по гражданскому делу № 2-700/2019 о взыскании задолженности с ОАО «Коряжемское» в пользу Чупахина Л.А. на исполнение не поступал.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № Чупахиным Л.А. указано на наличие соглашения от __.__.__, а также частичное погашение задолженности в размере 10364 рублей 57 копеек.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению от __.__.__, заключенному между Чупахиным Л.А. (взыскатель) и ОАО «Коряжемское» (должник), должник имеет перед взыскателем задолженность, в том числе ранее взысканную решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № 2-700/2019 в общем размере 660364 рублей 57 копеек, стороны соглашения договорились, что по выплате задолженности предоставляется отсрочка до __.__.__, на указанную задолженность начисляются проценты за ее пользование из расчета 24 % годовых, начиная с __.__.__ до момента полного погашения задолженности (п.п. 1, 2 и 3 соглашения).

Вместе с тем, заключение указанного соглашения не прерывает срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-700/2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку в соответствии с соглашением от __.__.__ об отсрочке выплаты Чупахин Л.А. и ОАО «ОАО «Коряжемское» договорились самостоятельно, судом данная отсрочка не предоставлялась, заключение такого соглашения применительно к положениям ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приходному кассовому ордеру № от __.__.__ от Шошина М.А. за ОАО «Коряжемское» Чупахиным Л.А. принято 10364 рубля 57 копеек, в качестве основания указана частичная оплата долга по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № 2-700/2019.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОАО «Коряжемское» генеральный директор Кононов А.А. оспаривал факт частичного исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № __.__.__ на сумму 10364 рубля 57 копеек.

При этом суд учитывает, что из материалов гражданского дела № 2-700/2019 следует, что Чупахин Л.А., Шарубин А.М., Зимирева А.А. в заключенных между ними соглашениях указывали на то, что решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ № 2-700/2019 не исполнено ОАО «Коряжемское».

Так, из сообщения Чупахина Л.А. (л.д. 34 том 2) от __.__.__ следует, что исполнительный лист по решению суда от __.__.__ № 2-700/2019 в службу судебных приставов им не предъявлялся, остаток задолженности не изменился и составляет 660364 рубля 57 копеек.

Также ранее никто из участвующих в деле лиц на частичное исполнение решения суда от __.__.__ по делу № 2-700/2019 не ссылался.

Из буквального текста договора уступки права требования от __.__.__, заключенного между Чупахиным Л.А. (цедент) и Шарубиным А.М. (цессионарий), следует, что задолженность по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № на момент заключения указанного договора составляла 660364 рубля 57 копеек.

Из буквального текста договора уступки права требования от __.__.__, заключенного между Чупахиным Л.А. (цедент) и Зимиревой А.А. (цессионарий), следует, что задолженность по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № на момент заключения указанного договора составляла 660364 рубля 57 копеек.

Указанный приходный кассовый ордер № от __.__.__ подпись представителя ОАО «Коряжемское» не содержит, подписан только Чупахиным Л.А.

При указанных обстоятельствах приходный кассовый ордер № от __.__.__ о частичном внесении денежных средств в размере 10364 рублей 57 копеек судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, изменяющего начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, с момента внесения указанных денежных средств в размере 10364 рублей 57 копеек на момент обращения Чупахина Л.А. с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (__.__.__) прошло более 3 лет 5 месяцев.

Иных доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-700/2019 к исполнению не представлено.

Также при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд учитывает следующее.

Чупахиным Л.А. __.__.__ по договору уступки права требования уступлены Шарубину А.М. права требования уплаты денежных средств, взысканных решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-700/2019.

Чупахиным Л.А. __.__.__ по договору уступки права требования уступлены Зимиревой А.А. права требования уплаты денежных средств, взысканных решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-700/2019.

Сведений о расторжении указанных договоров в материалах дела не имеется, заявителем и заинтересованными лицами суду соответствующих доказательств не представлено.

В производстве Котласского городского суда Архангельской области находится гражданское дело № по иску Зимиревой А.А. к ОАО «Коряжемское» о взыскании процентов по договорам займа от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__, к иску Зимиревой А.А. приложен договор уступки права требования от __.__.__, заключенный между Чупахиным Л.А. и Зимиревой А.А.

Таким образом, Чупахин Л.А. в настоящее время не является правообладателем права требования уплаты денежных средств, взысканных решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-700/2019.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Чупахина Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу № 2-700/2019 следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 432, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Чупахина Льва Александровича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-700/2019 к исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий     К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 3 июня 2024 года