Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-242/2023

(номер материала суда первой инстанции 9-12/2023/м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                  25 октября 2023 года

      Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацкевич Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 июля 2023 года об отказе в принятии заявления Мацкевич Татьяны Сергеевны о вынесении судебного приказа в отношении Коваленко Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды нежилого помещения (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа представлено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве по договору аренды, однако оно не подписано ФИО2, в связи с чем мировой судья усмотрел наличие спора о праве (л.д. 8).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, арендатором которого являлась ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За период договора образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем заявитель обратилась за судебным приказом о взыскании задолженности по аренде в размере 27 108,00 рублей, процентов в размере 4 136,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 569,00 рублей. Полагает, что вывод судьи о наличии спора о праве незаконный и необоснованный, поскольку права и обязанности сторон договора аренды могут перейти к другим лицам, перемена лиц в арендном обязательстве означает, что вместо арендатора или арендодателя в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом арендные отношения не изменяются (л.д. 1).

Частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил документы, которые не подписаны должником.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которое является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом судебном материале требование взыскателя основывается на договоре аренды недвижимого имущества, заключенного с прежним собственником и дополнительном соглашении к договору, которое не подписано должником.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеется наличие спора о праве.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства и возможность возникновения между сторонами спора о праве, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для отказа в принятии заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 июля 2023 года об отказе в принятии заявления Мацкевич Татьяны Сергеевны о вынесении судебного приказа в отношении Коваленко Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу Мацкевич Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                       /подпись/                       Заусайлова И.К.