Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 (2-6340/2022;) ~ М-5815/2022 от 20.10.2022

КОПИЯ

№ 2-597/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007323-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г.      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3У. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. В обоснование которого указывает, что 29 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Ц4, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением ФИО3У.

Виновником ДТП является ФИО3У., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. В момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи.

Размер причиненных убытков подтверждается экспертным заключением №6401-Б/22 и составляет 409 800 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 409 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 298 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований, не изменяя их размер, несмотря на проведенное по делу экспертное исследование, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в большем размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке посредством направления извещения по известному месту жительства. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Кроме того, извещение ответчика подтверждено телефонограммой и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (имеется расписка ответчика о согласии в получении данного извещения).

Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 29 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Ц4, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением ФИО3У. и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, что следует из материала по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3У., о чем свидетельствует анализ материала по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения его участников. Вина ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» №6401-Б/22 от 02 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 200 руб., с учетом износа – 409 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ АЛСЭ МЮ РФ №771/5-2 от 07 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП от 29 августа 2022 года составляет без учета износа 503 000 руб., с учетом износа – 362 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом как надлежащее доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Как гласит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK "file:///D:\\Общая\\Куцева%20Лена\\проекты%20решений\\2022\\2-4573-20%20Гордиенко%20Хледеев%20сумма%20за%20ДТП.doc" \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI#consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку истец имеет право на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 503000 руб., доказательства иного размера причиненного ущерба, в том числе при возможном существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение возмещения причиненного ему ущерба в сумме 503000 руб.

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на взыскании 409 800 руб., как им было заявлено изначально, уточненный иск не предъявил.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в заявленных истцом пределах.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 409 800 руб., удовлетворяя исковые требования в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3У. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (подтверждено квитанцией на л.д.17) и по оплате государственной пошлины в размере 7 298 руб.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 13895 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты за проведение экспертизы ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на него.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, основания для перераспределения судебных расходов по оплате экспертного исследования отсутствуют, с ФИО3У. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию указанные выше расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с № (паспорт иностранного гражданина: 83 №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 409800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 298 руб.

Взыскать с № (паспорт иностранного гражданина: 83 №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13895 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-597/2023

_______________________решение не вступило в законную силу