Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2024 от 24.04.2024

УИД 39MS0003-01-2022-001322-19                Дело №11-151/24

            Номер дела в суде первой инстанции № 2-1055/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Т. С. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19.02.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Согласие» к Колесниковой Т. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 679,84 рублей и пени в сумме 11 764,28 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 мая 2022 г. с Колесниковой Т.С. взыскан в пользу ООО «Согласие» долг по оплате ЖКУ за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 19 679,84 рублей, пени – 11 764,28 рублей, расходы по госпошлине – 1 143,32 рубля, почтовые расходы - 118,90 рублей, а всего – 32 706,34 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. заочное решение от 19 мая 2022 г. изменено в части уменьшения пени до 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя 12 048 рублей и 11 800 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; в пользу ООО «Согласие» взыскано с Колесниковой Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 848 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Колесникова Т.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, указывая, что мировым судьей при распределении расходов не учтено, что в части иска было отказано, и следовательно, нарушен принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска; истец без оснований привлек к оказанию юридических услуг не состоящего в штате юриста; размер расходов на представителя завышен и не соответствует критерию разумности; несение расходов на представителя не подтверждено. Просила определение отменить, в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг, актами и кассовыми чеками, подтверждено несение спорных судебных издержек, и в этой связи, являются обоснованными доводы мирового судьи о необходимости взыскания судебных издержек за счет ответчика, не в пользу которого вынесено решение суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и характер спора, приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, объём оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований истца, и принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Калининградской области, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 848 рублей. С указанным выводом, мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность издержек на представителя, ответчиком не представлено.

Довод о том, что при распределении судебных издержек нарушен принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска, является несостоятельным, поскольку снижение судом обоснованно начисленной неустойки, не влечет пропорционального распределения судебных издержек.

Ссылки на то, что истец без оснований привлек к оказанию юридических услуг не состоящего в штате юриста несостоятельны, поскольку вопрос организации своей деятельности и выбор оснований, по которому к выполнению работ в интересах юридического лица будет привлекаться специалист (трудовые отношения либо гражданско-правовой договор) является прерогативой данного юридического лица; доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчика не представлено.

В связи с изложенным, и с учетом проверки оспариваемого определения в пределах доводы жалобы, оспариваемое определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Согласие» к Колесниковой Т. С. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Таранов