Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 ~ М-268/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-435/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000463-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Викторовича к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В., обращаясь в суд к ПАО «МТС-Банк» просит признать кредитный договор №, заключенный между истцом и ПАО «МТС-Банк» недействительным и аннулировать задолженность по кредитному договору, мотивируя тем, что указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана третьим лицом.

В обоснование требований Трофимов С.В. указывает, что 24.09.2023г. между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. О заключенном кредитном договоре истцу стало известно 05.03.2024г. при оформлении заявки на ипотеку. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определением суда от 09.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закиев Р.Р.о. и ПАО Сбербанк.

Определением от 23.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Насыбуллина А.А.

Определением от 23.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карабеков А.Ю., ПАО «МТС», ПАО «Мегафон».

Определением от 07.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лященко А.М.

В судебное заседание истец Трофимов С.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Соболева Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от 23.05.2024г., 07.06.2024г.

Ранее представитель истца Ф.Ф.Ф. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, пояснила, что сим-карта с номером № была зарегистрирована на ее брата Закиева Р.Р.о., указанной сим-картой с 2017г. пользовался ее супруг Трофимов С.В.. На указанном номере у супруга был подключен аккаунт Госуслуг, где были указаны паспортные данные Трофимова С.В. О том, что на супруга оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк» они узнали при оформлении кредитной заявки на ипотеку. Самостоятельно ими было подано заявление в ПАО «МТС-Банк», для этого они обратились в офис в <адрес>, где им был дан ответ, согласно которому 24.09.2023г. через дистанционные сервисы был оформлен кредит от имени Трофимова С.В. и открыт счет. Заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи Трофимова С.В. Со счета был осуществлен перевод средств в сумме 300 000 руб. на счет карты, оттуда через систему быстрых платежей в платежном приложении МТС-Банк было совершено 4 перевода по 25 000 руб. каждый в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовало.

Третьи лица Закиев Р.Р.о., Насыбуллина А.А., Карабеков А.Ю., ПАО «МТС», Лященко А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО Сбербанк Тулаева О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

От представителя ПАО «МегаФон» Чернышевой Л.С. поступило заявление об исключении из числа третьих лиц, поскольку оператор связи не является стороной кредитного договора, принятие судебного акта не влияет на права и обязанности ПАО «МегаФон», просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2023г. между Трофимовым С.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до 20.09.2028г. под 25,9% годовых. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи Трофимова С.В.

Согласно справке о заключении договора № от 24.09.2023г., 24.09.2023г. Трофимов С.В. и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего Трофимову С.В. был открыт банковский счет № и выдан кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 20.09.2028г. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от 24.09.2023г. аналогом собственноручной подписи Трофимова С.В., об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Факт подписания кредитной документации посредством аналога собственноручной подписи банком подтвержден заявлением № от 24.09.20023г., хеш от «заявление на предоставление кредита»; хеш от «Согласие на страхование», ФИО Заемщика Трофимов Сергей Викторович; дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 24.09.2023г. 07:24:56,; основной номер мобильного телефона заемщика: №; дата и время подписания документации кодом АСП: 24.09.2023г. 07:25:31; АСП, отправленный заемщику: 5643; АСП, полученный в ответ: 5643.

Обращаясь в суд, Трофимов С.В. указывает на то, что кредитный договор с банком не заключал и не подписывал, кредитные средства были предоставлены не ему, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца Соболевой Т.В., на номер телефона № зарегистрирован аккаунт Трофимова С.В. на сайте Госуслуг, однако номер в течение длительного времени не использовался.

Согласно ответу на запрос ПАО «МегаФон» следует, что номер телефона № в период с 13.02.2017г. по 10.01.2023г. был зарегистрирован на абонента Закиева Р.Р.о., указан адрес абонента: <адрес>.

В период с 24.09.2023г. по настоящее время указанный номер телефона зарегистрирован за абонентом В.В.В., адрес абонента: <адрес>

Истец Трофимов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОСФР Трофимов С.В. трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что 24.09.2023г. через дистанционные сервисы Трофимов С.В. обратился с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия договора, график погашения, Тарифы Банка и уведомление о полной стоимости кредита. Договор в соответствии с условиями договора считается заключенным с момента зачисления кредита на счет заемщика. Таким образом, 24.09.2023г. посредством принятия банком заявления и зачисления на открытый Трофимову С.В. в целях кредитования счет, между Трофимовым С.В. и Банком был заключен кредитный договор №. Для погашения задолженности был открыт счет №.

Заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи, об использовании аналога собственноручной подписи стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Согласно условиям договора комплексного обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичным им права и обязанности сторон по договору комплексного обслуживания. Коды для подписания кредитной документации направлялись на основной номер телефона, указанный в банке №.

Со счета был осуществлен перевод средств в сумме 300 000 руб. на счет № карты №. Оттуда 24.09.2023г. через Систему Быстрых Платежей в платежном приложении «МТС-Банк» было совершено 4 перевода по 25 000 руб. каждый в ПАО Сбербанк по номеру №, получатель Э.Э.Э.

Доступ к Системе Быстрых Платежей через платежное приложение «МТС-Банк» возможен только после авторизации клиента в данном приложении. Банк осуществляет информирование Клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронных средств платежа, SMS-ключ для подтверждения операции предоставляется Клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции. SMS-ключ направляется на основной номер мобильного телефона клиента. Правильность SMS-ключа проверяется банком в момент совершения операции.

Согласно ответу на запрос ПАО МТС следует, что владельцем номера № является Ц.Ц.Ц., периоды владения с 26.08.2023г. по настоящее время, адрес: <адрес>

Из выписки по счету № следует, что 24.09.2023г. в 7:33:36 совершен перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. в адрес получателя Э.Э.Э. в ПАО Сбербанк, такие же переводы на имя Э.Э.Э.. совершены в размере 25 000 руб. в 07:36:29, 07:37:46, 07:38:49, итого переведено 100 000 руб.

15.03.2024г. Отделом МВД России по Заиграевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 15.03.2024г. Трофимов С.В. признан потерпевшим.

Из протокола допроса Трофимова С.В. следует, что 04.03.2024г. он решил оформить ипотечный кредит, обратился в ПАО Сбербанк, но получил отказ. При установлении причины отказа он запросил кредитную историю и узнал, что на него оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк» 24.09.2023г. Кредитный договор им не оформлялся. Согласно кредитной истории кредит своевременно оплачивается неизвестным лицом, сумма платежа составляет 8945 руб. В сведениях о кредите указаны его данные. По телефону горячей линии ПАО «МТС-Банк» ему сообщили, что на него действительно оформлен кредит 24.09.2023г. Ранее 15.03.2022г. он оформлял кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 112 000 руб., указанный кредит полностью выплачен. Скачав приложение ПАО «МТС-Банк» он вошел в личный кабинет по своему номеру № но в приложении сведений о кредите не имеется. Ранее у него был другой номер №, к которому был привязаны многие приложения. В настоящее время номер не используется более полугода,

Как следует из материалов уголовного дела, в ответе на запрос ПАО Сбербанк указало сведения о владельце счета карты с номером телефона № – Э.Э.Э., счет карты № открыт 08.09.2023г. в отделении ПАО Сбербанк № <адрес>, карта заблокирована 25.09.2023г.

Анализируя приведенные доказательства, признавая их допустимыми, относимыми и полученными в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и утверждения Трофимова С.В. о том, что он не заключал кредитный договор, поскольку судом установлены следующие обстоятельства:

- владельцем абонентского номера № на момент заключения кредитного договора Трофимов С.В. не являлся,

- сим-карта с номером № на момент оформления кредитного договора была зарегистрирована на В.В.В., адрес при оформлении сим-карты указан: <адрес>

- после оформления кредита 24.09.2023г. в 07:24:56, денежные средства в размере 100 000 руб., переведены четырьмя переводами в 7:33:36, 07:36:29, 07:37:46, 07:38:49 на счет Э.Э.Э.;

- денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены по номеру телефона № через Систему Быстрых Платежей, при этом по сведениям сотовой компании номер на момент получения денежных средств был зарегистрирован на абонента Ц.Ц.Ц., однако получателем денежных средств является Э.Э.Э., карта которого открыта в ПАО Сбербанк в <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что Трофимов С.В. не являлся лицом, совершавшим описанные действия и лицом, заключившим оспариваемый кредитный договор.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит, в том числе, из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определятся в соответствии с данным Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом,

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что все действия по оформлению заявки на кредит и подписанию индивидуальных условий, последующим переводом денежных средств в другой банк третьему лицу совершены потребителем путем введения одного одноразового кода, при этом банком не представлены сведения о времени направления смс-кода. Также банком не представлены сведения о подтверждении переводов по 25 000 руб. в другой банк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами, в частности Трофимовым С.В., индивидуальные условия договора не согласовывались, равно как не согласовывалось условие о переводе денежных средств в другой банк. Также суд приходит к убеждению, что учитывая незначительный временной промежуток между поступлением заемных денежных средств на счет истца и последующим переводом этих денежных средств на карту Э.Э.Э., денежные средства не были предоставлены Трифонову С.В., что в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите позволяет сделать вывод о том, что договор Трифонова С.В. с ПАО «МТС Банк» не является заключенным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых безналичных расчетов. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Трофимов С.В. не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспоренного кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с банком, отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Данный договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Согласно п. 1.11 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. По смыслу приведенных норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятии надлежащих мер безопасности и проверки сведений, поученных в электронном виде. Банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в течение 29-40 минут одного дня получение кода для смены номера телефона, кода для оформления кредитной карты, получение кредитной карты, перевод денежных средств с кредитной карты третьему лицу), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации.

Суд не усматривает в данной ситуации в действиях банка проявления добросовестности и осмотрительности, как не принявшего мер предосторожности при обработке заявки на получение кредита с переводом кредитных средств на счет третьего лица, не принявшего во внимание сведений о месте осуществления вышеуказанных операций, устройств, с использованием которых осуществлялись операции.

Действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171, 172, 175 - 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Недействительный все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор № подписанный от имени Трофимовым С.В. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения ответчика в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказываю обстоятельств заключения кредитного договора лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение Банка с Трофимовым С.В. кредитного договора с учетом волеизъявления последнего

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и от имени Трифонова Сергея Викторовича недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Зарбаева В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 2 июля 2024 года.

Судья                                         Зарбаева В.А.