Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-818/2019

УИД 74RS0003-01-2019-004902-12            

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит – Строй 2013», Осеяну В. М., Меликян Г. В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» (далее по тексту – ООО «Уралпромлизинг-Лайт») обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит – Строй 2013» (далее по тексту – ООО «Метеорит – Строй 2013»), ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 892 068 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» и ООО «Метеорит – Строй 2013» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрел и передал ООО «Метеорит – Строй 2013» - лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль «Инфинити», а лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором платежи в установленные данным договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств основного должника с Осеян В.М., Меликян Э.Г. были заключены договоры поручительства. Однако у ООО «Метеорит – Строй 2013» имеется задолженность перед истцом по договору лизинга в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 068 рублей 02 копеек, из которых: 383 000 рублей 16 копеек – задолженность за фактическое пользование имуществом, 287 000 рублей 20 копеек – сумма ежемесячных лизинговых платежей, 222 067 рублей 69 копеек – пени, которые истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 68 копеек (л.д.4-5,122-).

Представитель истца ООО «Уралпромлизинг-Лайт» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ООО «Метеорит – Строй 2013» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по действительному юридическому адресу, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Представитель ответчика Душаков А.А. в судебном заседании, состоявшемся 04 апреля 2019 года ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.125).

Ответчики Осеян В.М., Меликян Г.В. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по последним известным местам жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик Осеян В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.79), извещался он по данному адресу. Ответчик Меликян Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, извещалась по указанному адресу, телеграммы также ответчиком не получены. Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков Осеяна В.М. и Меликян Г.В. на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Третьи лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ООО ЧОП «Варяг – 1», ООО ЧОП «Варяг – 5» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтовых извещений о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков ООО «Метеорит – Строй 2013», Осеяна В.М., Меликян Г.В.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ООО «Уралпромлизинг-Лайт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» и ООО «Метеорит – Строй 2013» был заключен договор лизинга № в соответствии с которым ООО «Уралпромлизинг-Лайт» предоставил за плату во временное владение и пользование лизинг ООО «Метеорит – Строй 2013» имущества, указанного в приложении № 1 к договору лизинга, а именно, автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска. Цена договора определена в размере 2 041 500 рублей 72 копеек (л.д.13-17 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 т.1), договором купли-продажи № (л.д.9-10 т.1), актом приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга часть цены договора в размере 318 000 рублей уплачиваются лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1). Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении № 2 к договору лизинга № (л.д.19 т.1). Уплата лизинговых платежей производится в срок не позднее 10 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя.

Согласно договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,6 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счет исполнения ООО «Метеорит – Строй 2013» своих обязательств по уплате предусмотренных договором лизинга платежей ответчиками Осеяна В.М., Меликян Э.Г. предоставлено солидарное поручительство, заключены соответствующие договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 23-24 т.1).

Суд исходит из того, что между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» и ООО «Метеорит – Строй 2013», а также поручителями было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям кредитного договора, которые соответствуют закону. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.2 т.2).

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 3 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом приведенных положений закона, при рассмотрении требования о взыскании с наследников долгов наследодателя, надлежит установить, привлекались ли лица, привлеченные к участию в деле ответчиками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса, наследственная масса составила:

денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1613 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость – 2 806 781 рубль 30 копеек);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> стоимость – 1 727 919 рублей 30 копеек);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 973,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (автокомплекс) (кадастровая стоимость – 6 437 942 рубля 02 копейки);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 1 021 992 рубля 99 копеек);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 538,9 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость –7 711 809 рублей 89 копеек);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 562,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 3 465 961 рубль 90 копеек);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 396 714 рублей 70 копеек);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 3 379 300 рублей);

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 820,1 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> (автомоечный комплекс) (кадастровая стоимость – 5 570 201 рубль 21 копейка).

Меликян Г.В. были выданы свидетельства о праве собственности, копи и которых имеются в наследственном деле, и материалах гражданского дела (л.д.1 – 191 т.2).

Других наследников, принявших наследство умершего ФИО1 суду не известно. Сведений о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО1 по данному договору лизинга не обнаружено.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя изложенные положения закона, суд считает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, сроки его получения не ограничены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Меликян Г.В., является наследником Меликян Г.В. и в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Уралпромлизинг-Лайт» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение основным должником (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 068 рублей 02 копеек, из которых: 383 000 рублей 16 копеек – задолженность за фактическое пользование имуществом, 287 000 рублей 20 копеек – сумма ежемесячных лизинговых платежей, 222 067 рублей 69 копеек – пени.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,6 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку основной должник (лизингополучатель) ООО «Метеорит – Строй 2013» ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Метеорит – Строй 2013», Осеян В.М., Меликян Г.В. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 067 рублей 69 копеек.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Однако представителем ответчика ООО «Метеорит – Строй 2013» в судебном заседании заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (лизингополучателем) по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Усматривает основания для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договора лизинга до 50 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Метеорит – Строй 2013», Осеян В.М., Меликян Г.В. задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей 36 копеек, из которых: 383 000 рублей 16 копеек – задолженность за фактическое пользование имуществом, 287 000 рублей 20 копеек – сумма ежемесячных лизинговых платежей, 50 000 рублей – пени.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «Уралпромлизинг-Лайт» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 12 120 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 248 рублей 18 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 872 рублей 50 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере 12 120 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг - Лайт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит – Строй 2013», Осеяну В. М., Меликян Г. В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Метеорит – Строй 2013», Осеяна В. М., Меликян Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг - Лайт» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг - Лайт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит – Строй 2013» в размере 720 000 рублей 36 копеек, из которых: 383 000 рублей 16 копеек – задолженность за фактическое пользование имуществом, 287 000 рублей 20 копеек – сумма ежемесячных лизинговых платежей, 50 000 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг - Лайт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит – Строй 2013», Осеяну В. М., Меликян Г. В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова