Решение по делу № 12-21/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» марта 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Саяпина Дмитрия Викторовича, на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, обжалуя постановление инспектора ДПС МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что инспектором ГИБДД не было учтено, что правонарушение им было совершено по неосторожности, административным правонарушением не был причинен материальный ущерб, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, содействие должностному лицу осуществлять производство по делу в установлении обстоятельств по административному правонарушению, которое выразилось в том, что в течение 10-15 минут с момента его остановки его супруга привезла его водительское удостоверение, также не было принято во внимание, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Михайловский» отменить

В судебном заседании ФИО1, на доводах жалобы настаивает, дополнительно дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы об административном правонарушении судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механической) транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение па право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в 14.25 часов в <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем УАЗ-3111, г/н №, не имея при себе водительского удостоверения, чем в нарушение п.2.1.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО1, на месте происшествия, было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом на месте протокол по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД не составил, поскольку последний добровольно расписался в постановлении, из чего он сделал вывод, что с нарушением в виде отсутствия при управлении транспортным средством водительского удостоверения ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы о том, что что в течение 10-15 минут с момента остановки ФИО1, сотрудниками ГИБДД его супруга привезла его водительское удостоверение, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку из анализа положений ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, должностным лицом не были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, факт нарушения п. 2.1.1 ПДД признал, после его остановки сотрудниками ГИБДД, через короткий промежуток времени, и до вынесения постановления об административном правонарушении предоставил свое водительское удостоверение, ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Эти обстоятельства свидетельствуют, о том, что нарушение ФИО1, п. 2.1.1 ПДД, по характеру и степени общественной опасности, является незначительным. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Поэтому назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: назначить ему наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальном - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3, оставить без изменений, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2