Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2023 ~ М-508/2023 от 10.03.2023

    Дело 2-1466/2023

24RS0004-01-2023-000560-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года                                    п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Мролчанов В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что «Сетелем Банк» ООО и Мролчанов В.Г. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 16.05.2019г., в соответствии с которым банк предоставил Мролчанов В.Г. кредит в размере 285817.04 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Мролчанов В.Г. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен Мролчанов В.Г. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Мролчанов В.Г. кредит в полном объеме, Мролчанов В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Мролчанов В.Г. не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности Мролчанов В.Г. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Мролчанов В.Г. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 16.05.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 17.05.2021 г. по <дата>, составляет 213250.94 рублей. <дата> мировой судья судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании 213250.94 рублей с Мролчанов В.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от 16.05.2019г., <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. Просит суд взыскать с Мролчанов В.Г. в пользу ООО Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 213250,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,50 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в зал судебного заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мролчанов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и Мролчанов В.Г. заключили договор 14003249487, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 285817,04 рублей, под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 указанного выше кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7582 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>.

Согласно свидетельству от <дата> № «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из расчета суммы задолженности на <дата>, задолженность Мролчанов В.Г. по кредитному договору № от 16.05.2019г. составляет 213250,94 рублей, из которых 203258,57 руб. сумма основного долга, 9992,37 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Мролчанов В.Г. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 213250,94 рублей, в том числе 203258,57 руб. сумма основного долга, 9992,37 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Доказательств в опровержение заявленного иска Мролчанов В.Г. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Мролчанов В.Г. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Мролчанов В.Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 213250 рублей 94копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5332 рубля 50 копеек, по платежным поручениям от 03.02.2023г. № и от 25.08.2021г. №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Мролчанов В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мролчанов В.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации 0408 №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в <адрес> 22.04.2009ш., 240-044) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2019г. в размере 213250 рублей 94 копейки копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 50 копеек, а всего 218 584 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    К.С. Волкова