Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5526/2022 ~ М-4533/2022 от 10.06.2022

УИД 66RS0001-01-2022-005235-53

№ 2-5526/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глебову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Глебову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 28.08.2015 между ответчиком Глебовым С.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 991 руб. 71 коп., под 15,9 % годовых, сроком по 28.06.2022, при этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ОАО «Банк Москвы» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 № 03 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В исковом заявлении представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просит: расторгнуть кредитный договор № № от 28.08.2015, заключенный между Глебовым С.А. и ОАО «Банк Москвы»; взыскать с Глебова С.А. задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2015 по состоянию на 26.05.2022 включительно в размере 237 893 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 204 506 руб. 67 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 977 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 1 328 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 230 руб. 37 коп., задолженность по процентам по просроченном основному долгу – 10 851 руб. 18 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 578 руб. 94 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между ответчиком Глебовым С.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №, состоящий из Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (далее - Правила) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» (далее – Индивидуальные условия кредитного договора), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 991 руб. 71 коп., под 15,9 % годовых, сроком по 28.06.2022.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 726 991 руб. 71 коп. (л.д. 21-27).

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14 595 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа – 14 573 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 17-20, 21-27).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 14.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.05.2022, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора (л.д. 31, 32-33).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 17-20, 21-27). Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 № 03 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Расчет, представленный истцом (л.д. 17-20), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2022 включительно составила 251 920 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 204 506 руб. 67 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 977 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 13 281 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 303 руб. 67 коп., задолженность по процентам по просроченном основному долгу – 10 851 руб. 18 коп., судом проверен, проценты, суммы пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 % от имеющейся задолженности в сумме 1 328 руб. 13 коп. и 230 руб. 37 коп. соответственно.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Ранее суд установил, что Глебов С.А. свои обязательства перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договоров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжений кредитного договора № № от 28.08.2015, заключенного между Глебовым С.А. и ОАО «Банк Москвы».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Глебову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; расторгает кредитный договор № № от 28.08.2015, заключенного между Глебовым С.А. и ОАО «Банк Москвы»; взыскивает с Глебова С.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2015 по состоянию на 26.05.2022 включительно в размере 237 893 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 204 506 руб. 67 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 977 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 1 328 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 230 руб. 37 коп., задолженность по процентам по просроченном основному долгу – 10 851 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Глебова С.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 578 руб. 94 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 28.08.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.08.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 893 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 204 506 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 977 ░░░. 23 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 328 ░░░. 13 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 230 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 851 ░░░. 18 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 578 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ 249 472 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░ № 2-5526/2022.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░ ░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░░░