Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2024 (2-2978/2023;) ~ М-2575/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-749/2024

39RS0010-01-2023-003331-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при помощнике     Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мороза Кирилла Антоновича к Колесниченко Владимиру Константиновичу, третьи лица Колесниченко Константин Валерьевич, ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНЛВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 14 октября 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 49/55, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Мороза К.А., а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Колесниченко В.К. (собственник согласно данным регистрационного учета Колесниченко К.В.).

Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником указанного ДТП является Колесниченко В.К., который допустил нарушение правил дорожечного движения.

Также истцом указано, что в результате указанного ДТП он вынужденно испытывал нравственные страдания, поскольку его работа связанна с передвижением по территории Калининградской области г. Калининграда, в связи с чем ему для осуществления трудовой деятельности необходим автомобиль, которым он после ДТП не может пользоваться в связи с отсутствием денежных средств для его восстановления.

Учитывая изложенное, истец, с учетом произведенного уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 424 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб.

В судебном заседании истец Мороз К.А., а также его представитель Шило В.В., допущенный по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом произведенного уточнения, настаивали на их удовлетворении. Также представитель истца Шило В.В. акцентировал внимание суда на том, что на момент ДТП, а также в дальнейшем до настоящего времени названное выше ТС зарегистрировано за Колесниченко К.В. Против признания иска судом не возражали. Также просили суд учесть, что в результате действий ответчика истце не может нормально осуществлять свою трудовую деятельность, связанную с постоянными поездками, в связи с чем испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с возможной утратой работы, являющейся его единственным источником дохода.

Ответчик Колесниченко В.К. в ходе рассмотрения спора с заявленными требованиями согласился, признал их в полном объеме, представил заявление о признании иска, в рамках которого указал, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Так представил суду оригинал и копию договора купли-продажи транспортного средства ТС марки «<данные изъяты>, заключенного 20 июля 2023 года между Колесниченко К.В. и Колесниченко В.К.

Третье лицо Колесниченко К.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что между ним и сыном заключался указанный договор купли-продажи транспортного средства, и на дату ДТП собственником ТС являлся его сын. Первоначально ТС было приобретено не го денежные средства по просьбе сына. В дальнейшем сын возместил ему расходы на покупку ТС в рамках заключенного договора купли-продажи. Против принятия судом признания иска третье лицо не возражало.

Третье лицо СК «Сбербанк Страхование», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку в суд не обеспечило, ранее представлено сведения о том, что выплатное дело по факту указанного ДТП отсутствует.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания материалов дела следует, что 14 октября 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 49/55, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Мороза К.А., а также <данные изъяты>, под управлением Колесниченко В.К.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Колесниченко В.К. на управление указанным выше ТС марки <данные изъяты>, застрахована не была.

Сразу после указанного выше ДТП ответчик Колесниченко В.К. составил рукописную расписку о том, что признает вину в ДТП, обязуется возместить вред, причиненный своими действиями Морозу К.А. в полном объеме. Указанная расписка датирована 14 октября 2023 года, подписана ответчиком и передана истцу.

Более того, указанная позиция ответчика Колесниченко В.К. в части признания вины соотносится с позицией, изложенной в объяснениях по факту ДТП, отобранных у указанного лица в тот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Кроме того, в рамках вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Колесниченко В.К. постановления от 14 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ указано, что своими действиями Колесниченко В.К. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС марки <данные изъяты>, под управлением Мороза К.А., допустил столкновение с указанным ТС.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Колесниченко В.К., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно данным регистрационного учета на момент ДТП, а так в дальнейшем до момента рассмотрения настоящего дела в органах ГИБДД МВД России ТС марки «<данные изъяты>, числится зарегистрированной за Колесниченко К.В.

В ходе рассмотрения спора по существу суду ответчиком Колесниченко В.К. и вышеуказанным третьим лицом представлен договор купли-продажи ТС марки «<данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме в г. Гурьевске 20 июля 2023 года.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (абз. 1).

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Каждая из сторон договора подтвердила суду подлинность указанного договора, а также реальный характер правоотношений, который указанный договор порождает. Стороны договора его содержание в ходе рассмотрения спора не оспаривали. Оснований считать указанный договор ничтожным или недействительным у суда отсутствуют.

При названных условиях собственником ТС марки <данные изъяты>, являлся именно Колесниченко В.К., являющийся надлежащим ответчиком по спору, и к которому истцом предъявлены уточненные требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора указанный ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил суду соответствующее заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Учитывая характер и объем заявленных требований, а также установленные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчику по делу ясны и понятны последствия признания иска, суд не видит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчика, и, как следствие, удовлетворения требования истца в полном объеме, т.е. в размер 424 700 руб.

Указанная сумма определена в рамках заключения № 75-10/23 от 30 октября 2023 года в отношении ТС марки <данные изъяты>, подготовленного экспертом-техником Купреевым В.Л. Основания не доверять указанному заключению, выводы которого в ходе рассмотрения спора не оспаривались, у суда отсутствуют.

Кроме того согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Истец, как в рамках действий по досудебному урегулированию спора, так и в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что в результате действий ответчика получило повреждение ТС, которое он активное использует при осуществлении своей трудовой деятельностью, связанное с ежедневными поездками по территории г. Калининграда и Калининградской области (согласно открытым источникам информации в ООО «Калининградский центр метрологии», должность техник по метрологии).

Так согласно позиции истца после указанного ДТП он в связи с отсутствием денежных средств лишенной возможности восстановить ТС не может осуществлять нормально, в привычном ему режиме, осуществлять свою трудовую деятельность, являющуюся единственным источником дохода, в связи с чем испытывает нравственные страдания и сильные эмоциональный страдания, связанные с возможной утратой работы, которые оценил в размере 15 000 руб.

Учитывая факт признания требований истца со стороны ответчика, а также то, что в ходе рассмотрения дела названные доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность и угрозой утраты текущей работы не оспорены, суд находит требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 747 ░░░., ░ ░░░░░ 447 447 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░