Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-518/2023;) от 31.07.2023

Дело № 1-36/2024 (12301500052000548)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       23 января 2024 года

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Манышевой А.А.,

    при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

    государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

    подсудимого Дроздова А.А.,

    защитника – адвоката ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дроздова А. А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> с основным общим образованием, женатого, <данные изъяты> самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Дроздов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Дроздов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 25 минут (более точное время не установлено), у Дроздова А.А., находившегося по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дроздов А.А., находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21101 (VAZ 21101) <данные изъяты> завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21101 (VAZ 21101) <данные изъяты>, под управлением Дроздова А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что имелись основания полагать, что Дроздов А.А. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дроздов А.А. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21101 (VAZ 21101) <данные изъяты> после чего Дроздову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, у Дроздова А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. После чего Дроздову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что Дроздов А.А. находится в состоянии опьянения. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дроздов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Дроздов А.А. на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Дроздов А.А. в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из показаний Дроздова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 22-25), оглашенных и исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен частично. Водительское удостоверение сдано в ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2110» <данные изъяты>, в кузове черного цвета, на который оформлен страховой полис ОСАГО без ограничений, но по документам который принадлежит его теще ФИО. Хочет пояснить, что при покупке автомобиля «ВАЗ 2110» <данные изъяты> он оформил на свою тещу ФИО, в связи с семейными обстоятельствами, но на данном автомобиле ездит его жена Дроздова Ю.В., и он в кране редких случаях, ремонтными работами автомобиля занимается только он один. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из дома и направился к автомобилю марки «ВАЗ 2110» <данные изъяты> сев в автомобиль он вставил ключ в замок зажигания и начал движение, ему необходимо было съездить по делам. Около 15 часов 25 минут данного же дня он проезжал вблизи <адрес>, где он был остановлен сотрудникам ГИБДД. Остановившись, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который, представившись, попросил предъявить документы, на что он ему передал документы на автомобиль и он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен сотрудникам ГИБДД в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где при проверке по базе данных им стало известно о том, что он действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня что-либо, на что он сказал, что нет. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от права управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, в котором расписались двое понятых, он и сотрудник ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых, на что он согласился, всем присутствующим был продемонстрирован алкотестер, он сделал глубокий вдох, и произвел один выдох в Алкотестер, показания прибора составили 0,000 мг/л, из алкотестера вышел чек, который так же был продемонстрирован, в котором он поставил свою подпись. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, он, сотрудник ГИБДД. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с тем, что он накануне курил наркотическое вещество гашиш, и он понимал, что если он поедет в медицинское учреждение на освидетельствование, то у него в анализах покажет наркотики. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал о том, что отказывается, и поставил свою подпись, так же расписались понятые и сотрудник ГИБДД. Далее он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский», для дальнейшего разбирательства. Он осознавал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется подобного факта больше не повторять.

В судебном заседании Дроздов А.А. данные показания подтвердил, указав, что автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит его теще и зарегистрирован на нее, он им пользуется.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии дознания, оглашённых и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 105-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, около <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который, представившись, пригласил его для участия в следственном действии в качестве понятого, разъяснив при этом права и обязанности участия понятых. Он, согласившись, прошел с инспектором ДПС, куда был приглашен еще один понятой, где в его присутствии и в присутствии второго понятого им был представлен мужчина, который назвал свои данные и им оказался Дроздов А. А.ДД.ММ.ГГГГ., который управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» <данные изъяты>. По внешним признакам у Дроздова А.А. имелись явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и нарушение речи. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого Дроздов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой и Дроздов А.А. поставил свою подпись, так же инспектор поставил свою подпись, и выдал на руки копию протокола Дроздову А.А. После чего Дроздову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Дроздов А.А. ответил положительно. Затем им был продемонстрирован прибор алкотектор «Юпитер», номер прибора № целостность его пломбы и свидетельство о поверке. После чего Дроздову А.А. было предложено продуть в прибор, на что он ответил положительно. Далее Дроздов А.А. в их присутствии в 15:43 часов произвел выдох в прибор алкотектора, и им были продемонстрированы показания прибора, которые составляли 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего Дроздову А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Дроздов А.А. ответил отказом. После чего был составлен соответствующий акт освидетельствования, где он и второй понятой расписались, с результатами алкотектора Дроздов А.А. был согласен и не оспаривал, в данном акте он написал собственноручно что согласен, и поставил свою подпись, копии протоколов были вручены Дроздову А.А.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии дознания, оглашённых и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 107-109), следует, что он является старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу в составе экипажа «Восток 258» по маршруту патрулирования «К-1», где они осуществляли свою работу. Около 15 часов 25 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» 21101 г/н № регион для проверки документов. Автомобиль остановился, он подошел к водительской двери и, представившись, попросил водителя предъявить документ на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. После чего он попросил водителя выйти из автомобиля и назвать свои данные, он назвал данные, и им оказался Дроздов А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, в ходе беседы у Дроздова А.А. наблюдались признаки опьянения (не устойчивость позы, нарушение речи). После чего Дроздов был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где они стали его проверять по информационной базе Фис ГИБДД. Затем ими было установлено, что Дроздов А.А. был лишен права управления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ими были приглашены понятые, в присутствии которых Дроздов А.А. был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее Дроздову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дроздов А.А. ответил положительно. После чего всем присутствующим, в том числе и Дроздову А.А., был продемонстрирован алкотектор юпитер №, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ После чего Дроздову А.А. было предложено сделать глубокий вдох и произвести выдох в алкотектор, Дроздов А.А. произвел выдох в алкотектор на наличие алкоголя в выдыхаем воздухе. Затем в присутствии двух понятых появился чек за номером № с результатом, который составил 0,000 мг/л, с данным результатом Дроздов А.А. был согласен и поставил свою подпись в чеке. После чего был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, и Дроздов А.А. собственноручно написал о том, что он согласен с результатом алкотектора, и поставил свою подпись. Затем Дроздову А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дроздов А.А. ответил отказом, по данному факту был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дроздов А.А. собственноручно написал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, в данном протоколе все присутствующие поставили свои подписи, в том числе и Дроздов А.А. В связи с тем, что усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими было принято об оформлении материала, который вместе с Дроздовым А.А. был передан в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того вина Дроздова А.А. подтверждается:

-    рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО, содержащим аналогичное описание событий (л.д. 2).

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 9-10).

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой по информационным базам ГИБДД гражданин Дроздов А. А. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф является неоплаченным (ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ.). Срок лишения права управления транспортными средствами Дроздова А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов А.А., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21101» <данные изъяты>    г. в 15 час. 35 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 99).

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дроздова А.А. по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 100).

- копией чека Алкотектора Юпитер номер прибора №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101)

- копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 102)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 93-98, 103, 104).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ истолкованы в его пользу.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дроздов А.А., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортный средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем и начал движение, когда автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

        С учетом изложенного действия Дроздова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении Дроздову А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на иждивении подсудимого также несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности Дроздова А.А., который не судим, на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого либо более мягкого, вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Дроздова А.А. положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Основания для применения в настоящем случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые не подлежат взысканию с подсудимого с учетом его материального положения и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дроздова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Дроздова А.А. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, избранную Дроздову А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

        По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки за осуществление защиты Дроздова А.А. адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            /подпись/                               А.А. Манышева