Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2021 от 29.04.2021

Дело №2-2166/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-000825-62

Изготовлено 03 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.А. к ООО «Окей» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Окей» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ООО «Окей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

В 2020 году ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

По возвращении из отпуска в августе 2020 года им в бухгалтерию ООО «Окей» были сданы для оплаты железнодорожные билеты по маршруту <адрес>

Общая стоимость железнодорожных билетов составила 15.958 рублей 87 копеек.

До настоящего времени оплата проезда ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15.958 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей.

Истец Осипов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ему был предоставлен отпуск с 20.07.2020 по 16.08.2020. По возвращении из отпуска сразу сдал оригиналы билетов работодателю для оплаты. В бухгалтерии попросили предоставить справку о стоимости проезда по маршруту <адрес>. В декабре 2020 года ему было отказано в оплате проезда, а в феврале 2021 года ему возвратили оригиналы билетов. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Окей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие; представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом для оплаты проезда было предоставлено личное заявление, билет <адрес>, справка о стоимости плацкарты <адрес>, которая носит информационный характер и не подтверждает покупку билетов. Документы, подтверждающие расходы на оплату проезда, истцом представлены не были. Также не был представлен документ, подтверждающий пребывание работника в месте отдыха. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Заявлено о нарушении истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 данной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Осипов С.А. работает в ООО «Окей» в должность <данные изъяты>.

Приказом № от 03.07.2020 Осипову С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой – седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

ООО «Окей» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Окей», регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Приказом генерального директора ООО «Окей» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Окей» (в редакции дополнений от 31.08.2015) оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно производится работнику по возвращении его из отпуска на основании личного заявления, предоставленных именных проездных документов (билетов) и копии приказа на отпуск. Перечисленные документы должны быть предоставлены работником в бухгалтерию в течение 10 дней после окончания отпуска.

Оплата стоимости проезда производится исходя из фактически понесенных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается проездными документами, что Осипов С.А. прибыл в г.Мурманск ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оплате стоимости проезда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отпуска (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок предоставления проездных документов в бухгалтерию истцом не пропущен.

11.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, приложив железнодорожные билеты по маршруту <адрес>.

По требованию ответчика истцом также была представлена справка о стоимости проезда № по маршруту <адрес>.

Однако оплата проезда ответчиком произведена не была.

22.12.2020 Осипов С.А. обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате стоимости проезда. Претензия оставлена без удовлетворения. В феврале 2021 истцу были возвращены оригиналы железнодорожных билетов.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Истцом были понесены следующие расходы на приобретение железнодорожных билетов: по маршруту <адрес> – 9.867 рублей, по маршруту <адрес> – 667 рублей 20 копеек, по маршруту <адрес> – 5.297 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Окей» было заявлено о пропуске истцом срока относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в декабре 2020 года истцу было отказано в оплате стоимости проезда, в феврале 2021 года ему были возвращены. оригиналы проездных документов. 04.02.2021 Осипов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Поскольку ООО «Окей» не является бюджетной организацией, положения Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 №455 в данном случае не применимы, расходы по оплате проезда подлежат возмещению в соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Осиповым С.А. на приобретение железнодорожных билетов к месту отдыха и обратно, в размере 15.831 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Осипову С.А. морального вреда, размер которого, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи составили 7.000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от 28.01.2021.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере 3.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С.А. к ООО «Окей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окей» в пользу Осипова С.А. в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно 15.831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, а всего 19.331 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Окей» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 933 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Н. Матвеева