Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2021 ~ М-2689/2021 от 24.05.2021

66RS0006-01-2021-002632-15

2-3079/2021

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Мельникова И. В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Захаровой Е. А. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Шарифуллину Р. Н. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Мельников И.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Аско-Страхование», Шарифуллину Р. Н. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23.01.2021 в 23:50 в г. Екатеринбурге, на ул. Коммунистическая, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Кадилак», госномер < № >, под управлением собственника Мельникова И.В., транспортного средства «Пежо-508», госномер < № >, под управлением Шарифулина Р.И., транспортного средства «ГАЗ 283», госномер < № >.

01.02.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с Заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по полису ОСАГО XXX < № > в ЗАО «МАКС». 04.02.2021 ООО «УТЭ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт осмотра < № > от 04.02.2021. По заключению ООО «УТЭ» от 12.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 771 730 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 575 700 руб., стоимость годных остатков 150 100 руб. В рамках исследования у экспертов возникли сомнения в получении всего комплекса повреждений при указанных заявителем обстоятельствах, рекомендовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно справке об исследовании экспертной организации ИП В.Е.А. от 12.02.2021 < № > повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 10.03.2021 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

08.04.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Мельникова И.В. на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» < № > от 29.03.2021, согласно, которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 23.01.2021, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 394 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 246,04 руб., расходы по отправке претензии по юридическому адресу в размере 174,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика Шарифуллина Р.Н. в пользу истца ущерб, причиненный т/с Кадиллак CTS 2 в размере 6 000 руб. Ввзыскать с ответчиков в пользу истца расходы по отправке исковых заявлений с приложенными документами в размере 833,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 22.07.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица ИП Захаровой Е.А. заявляющей самостоятельные требования к ПАО «АСКО-Страхование» относительно предмета спора. В обоснование требований ИП Захарова Е.А. указала, что ей принадлежит автомобиль ГАЗ 2834, госномер < № >, также пострадавший в результате данного ДТП, при этом ответчик ПАО «АСКО-Страхование» также отказался от выплаты страхового возмещения в виду несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП. Просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 188 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кливник М.Т. исковые требования к ПАО «АСКО-Страхование» поддержал.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику Шарифуллину Р.Н. представил заявление об отказе от иска к данному ответчику.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части закону не противоречит, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным его принять. Последствия принятия судом отказа от иска в части требования и прекращении производства по делу в данной части, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кливник М.Т. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» исковые требования не признала. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку при проведении досудебной экспертизы, как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный также представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Судом установлено и следует из административного материала, что 23.01.2021 в 23:50 по адресу г. Екатеринбург ул. Коммунистическая, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кадилак», госномер < № >, под управлением собственника Мельникова И.В., транспортного средства «Пежо-508», госномер < № >, под управлением Шарифулина Р.И., транспортного средства «ГАЗ 283», госномер < № >.

Согласно пояснений Мельникова И.В., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 23.01.2021 в 23:50 управлял технически исправным транспортным средством автомобилем «Кадилак», состояние проезжей части укатанный снегом асфальт с колеёй, видимость ограниченная сумерки, двигался по ул. Коммунистическая от ул. Ломоносова в сторону ул. Индустрии, со скоростью примерно 30-40 км.ч., сзади двигался автомобиль «Пежо», который начал обгонять его автомобиль. Неожиданно для Мельникова И.В. автомобиль «Пежо» занесло и почувствовал толчок, затем второй после чего автомобиль «Кадилак» заехал на снежный брустверсправа и ударился в Газель. Экстренное торможение применял, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль Кадилак получил механические повреждения – бампер передний, передний крылья оба, капот, фара левая правая, решетка радиатора, дверь передняя левая, противотуманная фара. Указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Пежо» не обеспечившего контроль над транспортным средством.

Согласно пояснений водителя Шарифуллина Р.Н., данных при оформлении ДТП, 23.01.2021 в 23:40 управлял технически исправным транспортным средством «Пежо», состояние проезжей части мерзлый укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Коммунистическая, со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Индустрии по правому ряду решил совершить обгон транспортного средства «Кадилак». В результате выехав на колею встречного движения, после чего машину отбросило в сторону на транспортное средство «Кадилак». После двух толчков в бок остановил транспортное средство. В результате ДТП транспортное средство «Пежо» получило механические повреждения – бампер передний с правой стороны, двери задние пассажирские. Указал, что считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при обгоне не учел состояние проезжей части не убедился в безопасности маневра. Вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность Шарифуллина Р.Н. на момент ДТП от 23.01.2021 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР < № >. Гражданская ответственность Мельникова И.В. на момент ДТП от 23.01.2021 застрахована по договору ОСАГО серии XXX < № > в АО «МАКС». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2834», госномер < № > на момент ДТП от 23.01.2021 застрахована не была.

01.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление Мельникова И.В. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.02.2021. С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП В.Е.А.

Согласно справке об исследовании экспертной организации ИП В.Е.А. от 12.02.2021 < № > повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2021.

26.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» письмом < № > уведомило Заявителя о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

01.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление (претензия) истца Мельникова И.В. с требованием выплатить страховое возмещение. 10.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» письмом < № > уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 23.01.2021.

08.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения Мельникова И.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 211).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, проведены независимая техническая экспертиза в ООО «Росоценка». По результатам экспертизы от 29.03.2021 < № > (< № >) установлено, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 23.01.2021, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2021.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Мельникова И.В. В обоснование доводов о необходимости проведения повторной экспертизы истец указал на то, что при производстве экспертизы при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному за основу было принято столкновение транспортных средств «Кадиллак» и «Пежо-508», тогда как столкновения автомобилей не произошло, а также не учтено состояние проезжей части «колея с наледью».

Согласно заключению эксперта < № > от 08.11.2021, составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля «Кадилак», описанные в представленных актах осмотра транспортного средства, локализованные в передней части автомобиля, соответствуют контактному взаимодействию указанного автомобиля с автомобилем Газель. В рамках представленных для исследования материалов, контактного взаимодействия, а равно и следов контакта, автомобиля «Кадилак» с автомобилем «Пежо», установлено не было. Характер повреждений автомобиля «Кадилак» соответствует контакту с автомобилем «Газель». Исследование показало, что контактного взаимодействия между автомобилями «Кадилак» и «Пежо» не было. Определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472 800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены стороной ответчика, представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Кадилак», стоимость восстановления которых истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», не могли образоваться в результате действий водителя Шарифуллина Р.Н., при заявленных обстоятельствах от 23.01.2021, следовательно, страховой случай не наступил.

При этом суд исходит из того, что пояснения истца данные в судебном заседании о наличии бесконтактного ДТП между автомобилями «Кадилак» и «Пежо» противоречат объяснениям сторон данным при оформлении ДТП, в частности оба водителя утверждали, что при ДТП имелось «два толчка». При проведении экспертизы установить опосредованное влияние автомобиля «Пежо» на движение автомобиля «Кадилак» не представилось возможным. Тогда как установлено, что автомобиль «Кадилак» двигался в зимнее время в осложненных условиях на летних шинах, что привело к заносу автомобиля и его контакту с автомобилем «Газель».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При недоказанности истцом непосредственно факта наступления страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований третьего лица Индивидуального предпринимателя Захаровой Е.А. о взыскании ущерба со страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» в размере 80 018 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Мельникова И.В.

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, истцом не была исполнена.

Вместе с заключением экспертом Ц.Е.А. направлено ходатайство об осуществлении оплаты от 09.11.2021 (л.д. 162 т. 2). Экспертом представлен счет на оплату < № > от 20.10.2021 в размере 36 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оплата проведения экспертизы не проведена, суд полагает обоснованным взыскать с истца стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части исковых требований к Шарифуллину Р. Н. о взыскании ущерба - в связи с отказом истца прекратить производство по делу.

В удовлетворении исковых требований Мельникова И. В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Захаровой Е. А. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Мельникова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. стоимость экспертизы 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья              Н.С. Павлова